Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2005 г. N А29-2762/04-1э Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал его наличие (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 19 июля 2005 г. N А29-2762/04-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2005 г. N А29-2762/2004-1э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2005 года по делу N А29-2762/04-1э, принятое по иску ООО к ОАО, третьи лица: ООО-1, ООО-2, ООО-3 о взыскании 169114 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании 169114 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 133977 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2005 года в удовлетворении исковых требований ООО отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что судом были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, спорный вагон с тарой был отгружен в адрес ответчика ошибочно, доказательством чему является отсутствие заявки ООО-1 на отгрузку продукции в адрес ответчика.

Наличие расходной накладной от 29.10.2001 г. N 120 и письма ООО от 25.01.2001 г. N 131 не подтверждают получение прибывшего в вагоне N 23124803 товара ответчиком от ООО-1.

О факте поставки в адрес ответчика некачественного товара истец узнал лишь в ходе судебного разбирательства и, после подтверждения ООО-3 (грузоотправителем) факта поставки некачественного товара и достигнутой между ними договоренности о возмещении истцу стоимости бракованной тары, уменьшил исковые требования на сумму стоимости некачественной тары.

ОАО считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО-3 надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя на заседание не обеспечило.

ООО надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя на заседание не обеспечило.

Определения арбитражного суда от 10.06.2005 г., высланные по известным адресам ООО-2 и ООО-1 возвращены органами почтовой связи по причине отсутствия адресатов по указанным адресам.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Обоснованность и законность решения арбитражного суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы и возражения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

23 октября 2001 года ООО-3 отгрузило в адрес ОАО по железнодорожной накладной N 78189255 гофроящики. Истец, полагая, что отгрузка тары произведена грузоотправителем во исполнение договора комиссии N 18-к от 01.08.2001 г. между ООО и ООО-2, посчитал, что ответчик обогатился за его счет на сумму стоимости полученной тары.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

02.04.2001 г. между ОАО (предприятие - переработчик) и ООО-1 (поставщик-получатель) заключен договор N 0304 о переработке продукции из сырья и материалов поставщика.

По условиям договора поставщик-получатель обязался поставлять предприятию сырье и материалы для изготовления кондитерских изделий, а предприятие-переработчик принимать такое сырье с целью изготовления из него кондитерских изделий с последующей передачей готовой продукции поставщику-получателю.

Для обеспечения ответчика тарой 14.04.2001 г. ООО-1 и ООО заключили договор N К-83/01 на поставку гофроящиков.

Во исполнение условий указанного договора ООО-1 направило в адрес истца заявки об отгрузке в адрес ответчика гофротары в августе и сентябре 2001 года.

Письмом N 131 от 25.10.2001 г. ООО-1 сообщило ответчику об отгрузке в его адрес из города Перми вагона с ящиками картонными N 17 в количестве 25872 шт. и N 4 в количестве 11880 шт. во исполнение договора N 0304 от 02.04.2001 г. (л.д.120, т.1).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что гофроящики в вагоне N 23124803 по железнодорожной накладной N 78189255 получены ответчиком по договору о переработке продукции из сырья и материалов поставщика N 0304 от 02.04.2001 г. соответствует материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на исковых требованиях, истец считает, что поставка спорной партии тары произведена ответчику ошибочно в рамках договора комиссии N 18-к от 01.08.2001 г., заключенного между ООО и ООО-2. ОАО стороной по договору комиссии не является. Однако, письмом от 21.09.2001 г. N 48/з истец просит ООО-2 отгрузить в адрес кондитерской фабрики гофроящики N 17 и N 4 в количестве соответственно 25000 шт. и 10000 шт.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что действительно ООО-3 произвело отгрузку тары в адрес ответчика на основании заявки ООО-2 по договору поставки N 35 от 01.11.2000 г. Подавая грузоотправителю заявку на отгрузку тары в адрес ответчика ООО-2 руководствовалось заявкой ООО от 21.09.2001 г. N 48/з. Указанная заявка была адресована истцом ООО-2 в связи с наличием заявки ООО-1 от 12.09.2001 г. в рамках договора N К-83/01 от 10.04.2001 г. Следовательно, в конечном итоге, ответчик получил тару не по договору комиссии, как утверждает истец, а по договору N 0304 от 04.04.2001 г.

Поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2005 г. по делу N А29-2762/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.