Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 9 июня 2005 г. N А29-371/05-2Э Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 9 июня 2005 г. N А29-371/05-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 07.06.05 апелляционную жалобу Л.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2005 года по делу N А29-371/05-2э, принятое по заявлению Л. и Н. к открытому акционерному обществу о признании недействительными решений общих собраний акционеров,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2005 г. по делу N А29-371/05-2э в удовлетворении заявленных Л. и Н. требований о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО от 19.04.1996 г., 06.02.2004 г., и 31.05.2004 г. отказано, в связи с пропуском заявителями срока исковой давности.

Л. не согласился с принятым по делу судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы заявителя жалобы сводятся к поддержанию заявленных им требований по существу спора. В отношении срока исковой давности заявитель указал, что таковой им не пропущен, так как об обжалуемых им решениях он узнал только в конце 2004 г. со слов бывших коллег (в судебном заседании указал, что узнал об этом из газеты "Зырянская жизнь" от 20.12.2004 г.).

Ответчик в письменном отзыве доводы заявителя жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебное решение вынесено законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, 19.04.1996 г. (протокол N 3) на общем собрании акционеров АО (правопредшественник ответчика) были приняты решения, в том числе по вопросу об утверждении выплаты дивидендов по акциям по итогам работы за 1995 год и утверждении новой редакции Устава общества.

06.02.2004 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО (протокол N 16), на котором принято решение о внесении изменений в Устав общества, пункт 6.5.1 указанного учредительного документа изложен в следующей редакции:

"Акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда по каждой привилегированной акции номинальной стоимостью 1 (один) рубль, устанавливается в размере 300 процентов от указанной номинальной стоимости. При последующем увеличении номинальной стоимости привилегированных акций размер выплачиваемого дивиденда по каждой привилегированной акции снижается пропорционально такому увеличению.

31.05.2004 г. на годовом общем собрании акционеров ОАО (протокол N 17) утвержден размер дивидендов по акциям за 2003 финансовый год (пункт 3 решения и повестки дня), - 3 рубля на одну привилегированную акцию и 1323 руб. на одну обыкновенную акцию общества.

Ответчик изменил свое наименование с 28.12.2004 г.

Акционеры Л. и Н., владеющие привилегированными акциями ответчика в количестве 98 и 34 шт. соответственно, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений. В обоснование своих требований заявитель указал, что обжалуемые им решения приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик до вынесения решения по делу в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске заявителями срока исковой давности, - шестимесячного срока для обжалования вышеуказанных решений общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заявление ответчика и отказал заявителям в удовлетворении их требований в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Пунктом 1 статьи 197 указанного Кодекса определено, что для отельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" (пункт 7 статьи 49) установлен сокращенный срок исковой давности (6 месяцев) по настоящим требованиям, который заявителями пропущен. В редакции данного Закона, действовавшей до вступления в силу его новой редакции от 07.08.2001 г., специального срока исковой давности не было установлено, и по указанным требованиям действовал общий срок - три года, который по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 19.04.1996 г. также заявителями пропущен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества, - акционеры, вправе получать информацию о деятельности общества, в том числе, требовать предоставления им копий учредительных документов. Заявители своим правом на ознакомление с Уставом общества не воспользовались.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства опубликования им в средствах массовой информации сведений о принятых 19.04.1996 г., 06.02.2004 г., и 31.05.2004 г. общим собранием акционеров общества решениях. Такие данные были опубликованы, в частности, в газете "Огни Вычегды".

В номере указанной газеты за 14 мая 1996 года были опубликована информация о проведенном годовом собрании акционеров общества, где, в том числе, было указано об утвержденных изменениях в Устав, согласно которым в отношении привилегированных акций установлен фиксированный размер дивидендов, а также гарантированный размер их ликвидационной стоимости.

О решениях, принятых на общих собраниях акционеров 06.02.2004 г. и 31.05.2004 г. было опубликовано в вышеуказанной газете соответственно 20 февраля и 11 июня 2004 года.

Заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями только 11 января 2005 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения доводов заявителей по существу и порядку принятия оспариваемых ими решений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 158, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2005 года по делу N А29-371/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.