Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2005 г. N А29-377/05-2э Поскольку ответчиком не произведена оплата за пользование земельным участком, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 18 июля 2005 г. N А29-377/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2005 года апелляционную жалобу Администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2005 г. по делу N А29-377/05-2э, принятое по иску Администрации Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" к предпринимателю С. о взыскании долга по договору аренды земельного участка,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2005 года по делу N А29-377/05-2э Администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя С. 10024,02 руб. задолженности по договору аренды.

Не согласна с принятым решением Администрация муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, исходя из того, что требования истца о взыскании задолженности в размере 10024,02 руб. с предпринимателя представляют собой долг, образовавшийся вследствие невнесения ответчиком платы за землю, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

В уточнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в договоре, заключенном между сторонами, допущена опечатка, срок действия договора истекает 31.07.2004 г., однако истечение срока действия договора не свидетельствует о прекращении обязанности собственника объекта недвижимости производить оплату земельного участка, на котором расположено данное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель С. указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции, полагает, что арендная плата внесена им по договору в полном объеме в соответствии с расчетом истца, являющегося приложением к договору. Кроме того, обращает внимание суда, что ему земельный участок не передавался, поскольку в представленном акте приема-передачи значится арендатором С.В.А., а не С.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. При этом определение о месте и времени рассмотрения дела, направленное предпринимателю С. по последнему известному суду адресу, вернулось с отметкой почты "не проживает". Согласно части 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости, расположенные по адресам: г.Печора, ул.Зеленая.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением от 31.07.2003 г. N 1121 Главы муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" С. был предоставлен земельный участок под вышеуказанными зданиями в аренду сроком до одного года.

В соответствии с данным постановлением, 09.08.2003 г. между муниципальным образованием и С. заключен договор N 05-958 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Печора, ул.Зеленая, для использования под зданиями для автосервисного обслуживания.

Приложением N 1 к договору согласован расчет арендных платежей за 2003 год (5 месяцев) и 2004 год (7 месяцев), приложением N 2 определен план границ земельного участка, предоставленного в аренду.

В рассматриваемом договоре были допущены неточности в виде указания различных дат окончания срока действия договора аренды (п.1.1. - до 31.07.2004 г., в п.8.2. - до 31.08.2004 г.).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из правил, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа договора вместе с приложениями, а также положений, зафиксированных в постановлении Главы Администрации Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды сроком до 31.07.2004 г. (в постановлении указан срок до года, в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, расчет платежей сделан на 12 месяцев, при определении срока действия договора до 31.08.2004 г. расчет должен быть сделан на 13 месяцев). Таким образом, спорный договор аренды земельного участка от 04.08.2003 г. был заключен на срок менее 1 года, а потому, по правилам пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, представляется ошибочной позиция суда первой инстанции относительно незаключенности договора аренды, как не прошедшего государственную регистрацию.

Из анализа статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что земельные участки предоставляются собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательствами предоставления ответчику в аренду земельного участка, являющегося предметом договора, является согласованный сторонами и подписанный С. план границ земельного участка с привязкой к местности (Приложение N 2 к договору), а также факт оплаты предоставленного участка в течение года согласно условиям договора.

Кроме того, имеющийся в деле акт приема-передачи недвижимости по договору аренды от 04.08.2003 г. также следует принять в качестве доказательства, свидетельствующего о предоставлении предпринимателю С. спорного земельного участка.

Указание в акте иного имени, отчества следует считать опиской, исходя из того, что остальные реквизиты соответствуют реквизитам, указанным в договоре аренды от 04.08.2003 г. N 05-958.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя об отсутствии доказательств передачи ему земельного участка являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, действие договора N 05-958 от 04.08.2003 г. продолжается, а потому арендатор, осуществляющий пользование земельным участком, должен нести обязанности по внесению арендных платежей в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса, исходя из цены, определенной условиями договора.

Поскольку за август, сентябрь 2004 года предпринимателем С. не произведена оплата за пользование земельным участком, то требования Администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" о взыскании с ответчика 10024,02 руб. задолженности по арендным платежам следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска представляются ошибочными.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляют 1500 руб. за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу Администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2005 года по делу N А29-337/05-2э - отменить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 10024 руб. 02 коп. путем перечисления на счет УФК МФ РФ по РК (МИФНС России N 2 по Республике Коми), получатель - ГРКЦ НБ РК г.Сыктывкар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.