Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2005 г. N А29-10284/04-ИП-120а В рамках спора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество достоверность оценки, проведенной специалистом, судом установлена быть не может, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 24 июня 2005 г. N А29-10284/04-ИП-120а
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2005 г. N А29-10284/2004а-ИП-120 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2005 г. по делу N А29-10284/04-ИП-120А, принятое по заявлению Потребительского общества к Подразделению судебных приставов Удорского района, Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми,

установил:

ПО обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 11.11.2004 г. судебным приставом исполнителем Подразделения судебных приставов Удорского района, по оценке здания торгового центра.

Судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сделал вывод о соответствии действий судебного пристава исполнителя нормам и положениям законодательства об исполнительном производстве и указал, что заявитель по данному делу фактически оспаривает оценку имущества должника, которая была произведена судебным приставом исполнителем, а не действия судебного пристава-исполнителя, которые выражены в требовании, признать постановление от 11.11.2004 г. незаконным.

В апелляционной жалобе ПО просит отменить судебное решение. По мнению заявителя, оценка имущества производилась с нарушением статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт описи составлен нарушениями.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является не состоятельным. Кроме того, требования о признании акта описи и ареста незаконными не были заявлены ПО.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статей 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 11 ноября 2004 год наложил арест на имущество должника третьей очереди в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетов взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно приложения к акту описи и ареста имущества по сводному исполнительному производству N 227/2004, описи и аресту подвергнуто следующее имущество, которое оценено в суммах: автомобиль ЗИЛ-1413, с регистрационным знаком - 20000 руб., здание торговой центра, состоящее из трех этажей (1, 2 и подвал), общей площадью 2118,7 кв.м - 700000 руб. Подписывая акт описи и ареста имущества, представителем ПО указано, что с оценкой здания торгового центра не согласны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97 г. "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Постановлением от 24.11.2004 г. судебный пристав-исполнитель назначил специалиста для оценки арестованного имущества должника-организации. Как указано в отчете специалиста N 12/02 рыночная стоимость здания торгового центра по состоянию на 01.12.2004 г. составляет 681000 руб.

В материалах дела доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем указанных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе сводного исполнительного производства не имеется.

Таким образом, в рамках спора о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 11.11.2004 г. достоверность оценки, проведенной назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом, судом установлена быть не может, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2005 года по делу N А29-10284/04-ИП-120А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.