Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2005 г. N А29-2853/04-2Э Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее - в течение срока давности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 18 мая 2005 г. N А29-2853/04-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2005 года, в порядке пересмотра дела, переданного согласно постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2005 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 г. по делу N А29-2853/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску К. к открытому акционерному обществу о взыскании убытков,

установил:

К. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО о взыскании 428000 руб. убытков, 135300 руб. доли прибыли, 50000 руб. морального вреда и 3447 руб. судебных издержек. Исковые требования уточнены заявлением от 02.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО в пользу К. 76000 руб. в возмещение убытков и 432 руб. в возмещение судебных расходов истца.

Настоящим дело пересмотрено в порядке передачи его согласно постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2005 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласный с решением суда ответчик, - ОАО в апелляционной жалобе указал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; суд применил норму, которая не подлежит применению ("Положение о ценных бумагах" утратило силу); размер убытков не доказан; суд не учел проведенную в 1998 г. деноминацию цен. В судебном заседании апелляционной инстанции 17.05.2005 г. представитель ответчика указал, что не согласен с решением суда в части взыскания с него 76000 руб. убытков.

Истица в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебное решение подлежит отмене.

Истица, - К., являлась акционером АО-1. Факт принадлежности истице 76 штук акций АО-1 по состоянию на 16.10.1995 г. установлен решением Ухтинского городского суда от 17.04.2000 г. по делу N 2-1473/00.

Из материалов арбитражного дела следует, что АО-1 было реорганизовано путем присоединения к АО. Факт реорганизации и прекращения деятельности АО-1 зарегистрирован постановлением Главы администрации г.Ухты N 621 от 11.09.1995 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2003 г. по делу N А29-3048/03-2э, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 г., в удовлетворении исковых требований К. о конвертации принадлежащих ей акций АО-1 в акции ОАО отказано, в виду того, что на момент вынесения судебного акта осуществление конвертации по решению суда не представляется возможным.

07.04.2004 г. К. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ОАО 428000 руб. убытков, 135300 руб. доли прибыли за пользование чужим имуществом, 50000 руб. морального вреда и 3447 руб. судебных издержек.

Доводы ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, арбитражные суды рассматривают дела о реорганизации организаций, по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим их деятельности общества, за исключением трудовых споров, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных законом.

Данный спор основан на обстоятельствах, составляющих сложный юридический состав, так как он возник из хозяйственной деятельности реорганизованного юридического лица АО-1, акционером которого являлась истица; при этом права и обязанности указанного акционерного общества перешли к ОАО в результате универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 13 Положения о ценных бумагах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. N 590, выпускаемые предприятиями и акционерными обществами акции обеспечиваются всем их имуществом; при реорганизации предприятия или акционерного общества все обязательства по выпущенным акциям переходят к правопреемникам.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму Положения о ценных бумагах (пункт 13), отклоняется, так как указанный правовой акт утратил силу уже после проведенной реорганизации, в связи с принятием Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Как видно из материалов дела, при присоединении АО-1 к АО акции первого общества подлежали конвертации путем обмена на акции второго общества в соотношении 1 к 10 (протокол собрания акционеров АО-1 от 27.06.1995 г.). Вместе с тем, истица по результатам реорганизации не получила акций АО, в связи с чем ее права были нарушены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К. просит взыскать с ОАО убытки в размере 428000 руб., которые, как указано в заявлении об уточнении исковых требований, составляют стоимость имущества АО-1 в процентном отношении к количеству акций истицы (76 штук акций АО-1).

Вместе, с тем, в силу того, что держатель акций не имеет прав на получение имущества предприятия или его стоимости, а лишь вправе распоряжаться принадлежащими ему акциями, в том числе путем их продажи, а также получать дивиденды по указанным ценным бумагам, убытки истицы в данном случае составляют стоимость неполученных ею акций АО. При этом, суд первой инстанции правомерно, в отсутствие доказательств рыночной стоимости акций ОАО, рассчитал стоимость таковых исходя из права истицы на получение при реорганизации 760 акций АО (76 х 10) по их нарицательной стоимости. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость одной акции ОАО, в связи с проведенной в соответствии с Указом Президента РФ N 822 от 04.08.1997 г. деноминации цен, составляет не 100 руб., а 10 коп. Данное обстоятельство (номинальная стоимость одной акции ответчика) также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой реестродержателя ОАО, - ОАО-3. В силу изложенного, убытки истицы составляют не 76000 руб., а 76 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 135300 руб. доли прибыли (неполученных доходов) соответствуют имеющимся в деле доказательствам, - протоколы общих собраний акционеров ОАО за 1997-2004 гг., согласно которым дивиденды по акциям ответчика в указанный период не выплачивались. Доказательств обратному истица не представила.

Компенсация морального вреда в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага лица, требующего такой компенсации, что в данном случае места не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к отказу в иске.

Ответчиком до вынесения решения суда по данному делу было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление суд первой инстанции не рассмотрел. Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении рассматриваемых исковых требований действует общий срок исковой давности - три года, который истицей пропущен.

Согласно протоколу собрания акционеров АО-1 от 27.06.1995 г. К. участвовала в собрании и, таким образом, знала о принятых на нем решениях о реорганизации общества и конвертации акции. Кроме того, обращением истицы в Ухтинский городской суд об установлении факта принадлежности ей акций АО-1 и удовлетворение ее требований решением указанного суда от 17.04.2000 г. по делу N 2-1473/00 подтверждается тот факт, что К. уже на тот момент знала о нарушении ответчиком ее прав.

Вместе с тем, с настоящим иском истица обратилась в Арбитражный суд Республики Коми только 07.04.2004 г. (дата на почтовом штемпеле отделения связи, конверт, л.д.25 т.1), то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока для его предъявления.

В исковом заявлении К. просит восстановить срок исковой давности, как пропущенный истицей по уважительным причинам. При этом истица не указала причины пропуска ею установленного законом срока для предъявления иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2005 г. истица указала, что в период с 1998 г. по 2003 г. находилась на излечении и обследовании в медицинских учреждениях, в силу чего не могла в установленный срок подать исковое заявление.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, согласно представленной истицей справке Ухтинского ММУ "Городская поликлиника" последний ее врачебный осмотр был произведен 02.09.2003 г., то есть за пределами установленного статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать указанные истицей причины пропуска срока исковой давности уважительными, для восстановления такого срока оснований не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований К. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 октября 2004 года по делу N А29-2853/04-2э отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с К. в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ОАО справку на возврат из федерального бюджета 216 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Судьи

Тугарев С.В. Дончевская О.А.

Юркина Л.Ю.