Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2005 г. N А29-2947/03-2э В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, так как истцом не доказано использование ответчиком дизайн-проекта, изготовленного на его средства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 января 2005 г. N А29-2947/03-2э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2005 г. N А29-2947/2003-2э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2005, 13.01.2005, 19.01.2005. апелляционные жалобы ООО, ОАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2004. по делу N А29-2947/03-2э, принятое по иску ООО к ОАО, третье лицо: ООО-1 о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2004 года по делу N А29-2947/02-2э с ОАО взыскано в пользу ООО 630822,36 руб. убытков.

Не согласны с принятым судебным актом обе стороны.

ОАО в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с него в пользу истца.

Ответчик обращает внимание суда на те обстоятельства, что взысканная с него в пользу ООО денежная сумма представляет собой договорную цену, определенную истцом с проектной организацией при осуществлении последней проектных работ, при этом не согласованную с ОАО.

Акционерное общество утверждает, что в процессе строительства объекта по договору подряда использовалась только часть проектной документации, за которую истцом произведена оплата в размере 86701,2 руб.

ООО в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии дополнительных исковых требований несмотря на то, что фактически данные требования были предметом судебного разбирательства на протяжении нескольких судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, а потому в этой части решение следует оставить без изменения; ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, а потому не имеется оснований для отмены его в обжалуемой истцом части. Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить в части непринятия судом к рассмотрению измененных исковых требований, разрешить спор по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать; представитель ОАО просит удовлетворить его апелляционную жалобу, отказав истцу в удовлетворении его требований по взысканию стоимости проектных работ, в свою очередь считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2005. по 13.01.2005. и с 13.01.2005. по 19.01.2005.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и отзывы сторон на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что между ОАО (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор N 625 от 23.08.2002., в силу которого исполнитель обязуется за свой страх и риск и в установленные сроки выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции входной группы, кабинетов третьего и четвертого этажей здания ДЛК на площадке НПС.

Согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 7255516 руб. (с НДС), причем стоимость работ по реконструкции входной группы по расчету ООО (оформлено как приложение к договору N 625) равна 5995515,6 руб. (с НДС).

В соответствии с п.5.1.20 договора до начала работ или в течение 10 дней после заключения настоящего договора исполнитель обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ.

В силу п.5.3 данного договора заказчик обязуется передать исполнителю проектно-сметную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и утвержденную в установленном порядке, временные технические условия на подключение объекта к действующим инженерным сетям до начала работ.

Фактически проектно-сметная документация по реконструкции входной группы здания ДЛК на площадке НПС ОАО не была передана ООО.

Для изготовления указанной документации ООО заключило с ООО-1 03.09.2002. договор N 12/п на выполнение проектных работ, стороны определили стоимость работ по договору в размере 630822,36 руб.

ООО обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании вышеуказанной суммы денежных средств с ОАО, указав в качестве оснований иска статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки) и ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Обосновывая свои требования истец ссылался на те обстоятельства, что между ним и ответчиком существовала предварительная договоренность по осуществлению подрядных работ, в связи с чем ему было ответчиком передано техническое задание на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Входная группа диспетчерско-лабораторного корпуса на площадке НПС". В данном техническом задании, согласованном заместителем генерального директора ОАО и утвержденном исполняющим обязанности главного инженера ОАО, определено в качестве проектной организации ООО-1.

Техническим заданием предусмотрено, что должен быть разработан рабочий проект с указанием определенных требований к нему (соблюдение СНИП 11-01-95, ГОСТа 21.101-97) и особых условий. В техническом задании зафиксировано, что представители проектной организации выезжают на объект с целью его обследования, уточнения деталей технического задания и сбора необходимых исходных данных, а также указано, что стоимость проектных работ должна быть рассчитана по действующим нормативным документам Госстроя РФ.

Истец утверждает, что на основании проектной документации, разработанной ООО-1 по договору от 03.09.2002. согласно технического задания ОАО производились работы по реконструкции входной группы ДЛК на площадке НПС.

Ответчик отрицает факт поручения истцу заключить договор на изготовление проектной документации по реконструкции Входной группы здания ДЛК с ООО-1. Оформленное им техническое задание не содержит данных о соответствующем поручении либо предложении, адресованном истцу. Тем не менее, ОАО указывает, что проектно-сметная документация могла бы быть им принята при условии соблюдения при ее изготовлении установленных норм и правил.

При этом ответчик не признает факта принятия проектно-сметной документации от истца, однако согласен, что часть проекта была использована, поскольку ООО производил работы по реконструкции входной группы по проекту, изготовленному ООО-1.

О признании ОАО данного факта свидетельствует письмо заместителя генерального директора от 06.03.2003., направленного в адрес ООО, в котором выражается согласие на оплату проектных работ в размере 86701,2 руб., а также письмо Генерального директора от 13.05.2003. о принятии к оплате стоимости проектных работ в вышеуказанной сумме и платежное поручение о перечислении истцу 386546,47 руб. по письму от 13.05.2003. (в том числе, 86701,2 руб. - стоимость проекта).

Суд апелляционной инстанции, анализируя выше указанные обстоятельства, полагает, что между ООО и ОАО не возникло договорных отношений по вопросу изготовления проектно-сметной документации. Оформленное ОАО техническое задание не представляется возможным расценить как поручение или предложение истцу заключить договор с третьим лицом в связи с отсутствием в нем существенных условий, предусмотренных нормами гражданского права, для заключения определенного вида договора (поручения, проектно-изыскательских работ и т.д.). Данных о какой-либо последующей переписке между сторонами, подтверждающей указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В связи с чем ответчик мог получить неосновательное обогащение за счет истца только в случае использования результатов проектных работ при осуществлении реконструкции здания ДЛК.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательность обогащения ответчика в рассматриваемом споре, по мнению истца, выражается в понесенных ООО расходах в размере 630822,36 руб. на оплату проектной документации, использованной для реконструкции входной группы здания диспетчерско-лабораторного корпуса, для ОАО.

Указанная выше денежная сумма оплачена ООО ООО-1 на основании условий договора от 03.09.2002., заключенного между этими сторонами (л.д.141-145).

В соответствии с разработанной ООО-1 проектно-сметной документацией ООО производились подрядные работы по реконструкции входной группы здания ДЛК в г.Ухта по договору N 625 от 23.08.2002., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, а также акт приемки N 46 законченного строительством объекта приемочной комиссией ОАО от 16.12.2002.

Факт осуществления ООО подрядных работ на объекте "Входная группа здания ДЛК" в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО-1 по договору с истцом, в сентябре-декабре 2002 года ответчиком не отрицается. Однако ОАО полагает, что оплате подлежит только часть проектной документации, исходя из того, что в установленном законом порядке общество от истца не принимало комплект проектных документов, изготовленных ООО-1, а также не использовал результаты проведения проектных работ в полном объеме, поскольку завершение реконструкции входной группы здания было произведено другой строительной организацией и по иной проектно-сметной документации, кроме того, по его мнению, стоимость изготовленной проектной документации завышена в связи с неправильным применением положений справочников по ценообразованию, используемых при производстве проектных работ.

Сумма неосновательного обогащения, по расчетам истца, складывается из стоимости работ по обследованию объекта, обмерных работ в размере 25009,44 руб., стоимости изготовления рабочей документации в размере 495525,6 руб. и стоимости дизайн-проекта в размере 110287,32 руб.

Проведение работ по обследованию и обмерные работы для предстоящего строительства здания или его реконструкции диктуется невозжностью без таких работ приступить к изготовлению проектно-сметной документации.

Справочником базовых цен на проектные работы для объектов жилищно-гражданского строительства (разработан ГП "Центринвестпроект" Минстроя России совместно с Союзом архитекторов и МП "Архитектурно-правовой центр" и утвержден постановлением Минстроя России от 12.08.1994. N 18-9) указано на необходимость проведения обследования и обмерных работ на объектах, подлежащих реконструкции, расширению и техническому перевооружению, и рекомендовано определить стоимость таких работ либо по соответствующим справочникам, либо расчетам стоимости по трудовым затратам, (п.1.7 справочника).

Из сметы N 16 на выполнение обследования и обмерных работ для разработки проекта реконструкции входной группы и письменных пояснений третьего лица (ООО-1), представленных в арбитражный суд 29.10.2004. усматривается, что расчет стоимости вышеуказанных работ произведен по фактическим трудовым затратам, что не противоречит рекомендациям, изложенным в вышеуказанном справочнике.

Однако документов, свидетельствующих о проведении таких работ (акты, с указанием данных, полученных при обмерных работах и обследовании, документы о направлении в командировку и, подтверждающие наличие командировочных расходов), а также документов, обосновывающих объем трудозатрат при проведении такого обследования в соответствии с установленными нормативами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия согласованной цены работ по обследованию и обмерных работ, истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика по данному требованию истца. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается при предъявлении своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Далее требования ООО представляют собой его расходы по изготовлению рабочей документации ООО-1 по реконструкции входной группы здания ДЛК для ОАО в размере 495525,6 руб.

Сумма неосновательного обогащения по данному требованию подтверждается, по мнению истца, сметой N 18, составленной третьим лицом - ООО-1 при исполнении условий договора N 12/п от 03.09.2002., участником которого ответчик не являлся, и фактом оплаты истцом проектной организации стоимости рабочей документации путем передачи простых векселей Сберегательного банка России N 1131055 и 1131056 от 19.11.2002.

При определении стоимости разработки рабочей документации по реконструкции входной группы ДЛК применены рекомендации справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищного-гражданского строительства" 1994 года, которыми руководствуются при определении стоимости проектных работ организаций, производящие проектные изыскания.

Истец и ответчик согласны, что при определении стоимости проектных работ в случае отсутствия между сторонами согласованной договорной цены, следует руководствоваться положениями вышеуказанных справочников, при этом ОАО считает, что правила справочника по вопросам ценообразования применены неправильно.

Однако ответчик не представил доказательств того, что стоимость рабочей документации для реконструкции входной группы здания ДЛК, изготовленная ООО-1 и оплаченная истцом, превышает стоимость подобной документации, изготовляемой проектными организациями Республики Коми для реконструкции зданий, сооружений. При этом в качестве общеизвестных фактов следует принять, что как правило, цены на аналогичную продукцию, производимую предприятиями и организациями Республики Коми выше, чем в Кировской области (в том числе вследствие применения к заработной плате районных коэффициентов и северных надбавок).

При таких обстоятельствах сумма в размере 495525,6 руб., определяющая стоимость проектных работ по реконструкции здания, принимается судом, поскольку не превышает цены, сложившейся при осуществлении проектных работ проектными организациями, применяющими при расчетах положения рекомендованных Госстроем России справочников по ценообразованию, а потому следует признать несостоятельными доводы ОАО о необходимости уменьшения стоимости проектных работ в связи с тем, что осуществлялась реконструкция не всего здания, а только его части (в виде пристроя), а также необоснованного применения к общей стоимости проектных работ районного коэффициента, а также иных коэффициентов, как не основанные на нормах права, поскольку примененная истцом цена проектных работ, исчисленная по правилам ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута.

Вышеуказанная рабочая документация, по данным истца, включает в себя архитектурно-строительную часть (альбом), санитарно-техническую часть (альбом), электротехническая часть (альбом), эскизный проект, чертежи россыпью и сметы.

По утверждению истца на основании данной рабочей документации была произведена реконструкция спорного объекта, при этом часть документации применена при осуществлении подрядных работ истцом для ответчика, а часть использована ответчиком при завершении строительства входной группы силами другого подрядчика.

ОАО считает, что данные проектной документации им были использованы только в отношении архитектурно-строительной части. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт N 46 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.12.2002., подписанным представителями истца и ответчика, в котором зафиксировано, что работы выполнены на основании раздела проекта 25.07.02. - 01 АС Входная группа (то есть архитектурно-строительная часть).

Доказательств использования ОАО всей рабочей документации, изготовленной для истца ООО-1, обществом с ограниченной ответственностью суду не представлено.

Утверждения ответчика, что в январе-декабре им по заданию истца производились работы (в том числе, по оборудованию систем освещения и отопления) не подтверждаются материалами дела.

Ответчик отрицает наличие таких работ, а акты приемки выполненных работ, оформленные истцом, не подписаны ОАО. Доказательств того, что другим подрядчиком проводились работы по проектам ООО-1, истцом не представлено. Напротив, ОАО представлена в суд проектная документация, изготовленная в 2003 году другой организацией (7 альбомов ЗАО).

Ответчиком опровергается факт использования при строительстве спорного объекта смет, входящих в состав рабочей документации.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в материалах дела имеются только ресурсные и локальные сметы, составленные по результатам фактически произведенных строительных работ. Сметы, изготовленные ООО-1, истцом не представлены, что исключает возможность произвести сравнение выполненных работ по ресурсным и локальным сметам с работами, указанными в сметах, входящих в состав рабочей документации.

Кроме того, доводы ответчика об использовании какой-либо иной проектной документации истца, кроме ее архитектурно-строительной части, в последующем, после прекращения с ООО договорных отношений, подтверждаются письмом истца от 20.02.2003. в адрес ОАО об отказе передать проектную документацию до оплаты ее стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком использована только часть рабочей документации, в связи с чем исковые требования ООО могут быть удовлетворены только в части ее стоимости.

Пособием по определению относительной стоимости разработки проектно-сметной документации по объектам жилищно-гражданского строительства, рекомендованного к применению Министерством строительства Российской Федерации (издание 1994 года), определена относительная стоимость разработки проектно сметной документации в процентах от цены.

Согласно разделу 13 "Административные здания", таблица 15 стоимость разработки архитектурно-строительной части рабочей документации составляет 47% к общей сумме стоимости рабочей документации. Каких-либо иных доказательств по исчислению стоимости проектных изысканий по изготовлению архитектурно-строительной части рабочей документации сторонами не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции определяет стоимость используемой ответчиком части рабочей документации в размере 232897,03 руб. (47% от стоимости РД, составляющей 495525,6 руб., с учетом НДС). Данная сумма и будет являться неосновательным обогащением ответчика, исходя из правил ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве суммы неосновательного обогащения предъявлена ответчику к взысканию стоимость изготовленного ООО-1 дизайн-проекта в размере 110287,32 руб.

В обоснование своих требований ООО ссылается на пункт 17 технического задания на разработку проектно-сметной документации от 24.05.2002., приведенного выше в тексте постановления, в котором указано: "состав демонстрационных материалов: трехмерные дизайнерские разработки"; на факт согласования дизайн-проекта руководителем ОАО путем учинения подписи на одном из листов альбома, а также полагает, что данный дизайн-проект использовался ответчиком при завершении строительства входной группы другим подрядчиком, в частности, в установке остекления синего цвета, применяемого в дизайн-проекте, изготовленном ООО-1.

Ответчик отрицает факт поручения им ООО изготовления дизайн-проекта по реконструкции входной группы здания ДЛК, факт передачи ему в установленном порядке истцом данного дизайн-проекта; факт согласования, одобрения дизайн-проекта, в том числе и по стоимости его изготовления, а также факт использования его при реконструкции входной группы здания как при выполнении подрядных работ истцом, так и другим подрядчиком.

Ответчик указывает также, что изготовленный альбом не представляется возможным считать дизайн-проектом, поскольку представляет собой только рисунки, фотографии без схем, без указания необходимых материалов и т.д.

При этом ОАО представил суду иной дизайн-проект, примененный при реконструкции спорного объекта, изготовленный ООО-2.

Анализ имеющихся в материалах дела письменных документов позволяет сделать вывод о недоказанности истцом своей позиции в части получения ответчиком неосновательного обогащения за счет ООО от использования дизайн-проекта, изготовленного на средства истца.

Так, суд полагает, что несостоятельна ссылка истца на техническое задание от 24.05.2002., поскольку оно не свидетельствует о поручении ответчика истцу изготовить дизайн-проект пристроя к зданию (входной группы).

Не принимаются доводы истца и о согласовании спорного дизайн-проекта ответчиком, поскольку из представленных им страниц альбома "Дизайн-проект" подпись руководителя ОАО учинена на одном из листов, что не означает согласования или одобрения ответчиком всего дизайнерского проекта в целом.

Кроме того, факт согласования дизайн-проекта имел бы правовое значение только в случае передачи его в установленном порядке истцом ответчику, и принятия, соответственно, его ответчиком.

Однако из письма ООО от 20.02.2003., направленного в адрес ОАО, усматривается, что дизайн-проект будет передан ответчику только после оплаты стоимости его разработки.

Истцом не представлено и доказательств того, что при завершении реконструкции здания, производимой другим подрядчиком, был применен дизайн-проект, разработанный ООО-1, напротив, ОАО представлен суду другой дизайн-проект, изготовленный ООО-2, и фотографии интерьера реконструированной входной группы здания ДЛК. Проведение при строительстве остекления синего цвета, имеющегося в дизайн-проекте, изготовленным ООО-1 не может являться доказательством того, что истцом использован проект в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 110287,32 руб. (суммы неосновательного обогащения за дизайн-проект) не имеется.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца по использованию результатов проектных работ при реконструкции входной группы составляет 232897,03 руб.

Однако истцом в письме от 13.05.2003. N 09-14/6205 была признана обоснованной стоимость проектных работ, в сумме 86701,2 руб. (в составе суммы 386546,47 руб.) и предложено истцу сообщить свои реквизиты для переисчисления суммы, что в случае несообщения реквизитов, оплата будет произведена на расчетный счет ООО в Кировском ФАКЗ на основании договора N 625 (отправлено заказной почтой 13.05.2003.).

Письмом от 10.06.2003. N 09-14/7645 ОАО поручено ЗАО перечислить сумму 386546,47 руб. ООО с указанием в назначенном платеже - договора N 625 от 23.08.2002.

Данная денежная сумма была перечислена истцу платежным поручением N 833 от 11.06.2003., что не противоречит положениям п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства сумма неосновательного обогащения, определенная судом в размере 232897,03 руб. подлежит уменьшению на 86701,2 руб., а потому удовлетворению подлежат требования истца, соответственно в размере 146195,83 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности иска на большую сумму, представляются ошибочными.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные требования ООО к взысканию убытков и неосновательного обогащения в размере 630822,36 руб., представляют собой стоимость проектных работ по реконструкции входной группы здания, исходя из суммы уплаченной по договору, заключенному между истцом и третьим лицом.

В уточненных исковых требованиях речь идет о взыскании задолженности за выполненные истцом работы для ответчика по договору подряда N 625, заключенному между истцом и ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты подрядных работ.

Указанные требования ООО неоднократно изменялись в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, установив, что в уточненных исковых требованиях одновременно изменяется предмет и основание иска, не принимает к рассмотрению данные требования.

В настоящем деле судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком результатов проектных работ, оплату за которые произвел истец, и требования о взыскании долга по договору подряда имеют различные предмет и основания, а потому обоснованно не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования.

Доводы истца, что данные требования были фактически приняты судом первой инстанции и были предметом рассмотрения, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления суд выносит определение, такие же правила должны соблюдаться и при принятии уточненного искового заявления. Однако материалы дела свидетельствуют, что определений о принятии таких требований к производству суд не выносил, позиция суда первой инстанции о непринятии дополнительных требований в связи с нарушением положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована только в решении.

Непринятие к производству заявления истца с уточненными требованиями не нарушает его законных прав и интересов, поскольку такие требования могут быть заявлены в виде самостоятельного иска с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводам апелляционных жалоб обеих сторон дана оценка в тексте мотивировочной части постановления.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4487,3 руб., с истца - в сумме 14875,03 руб., однако с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины в сумме 6454,11 руб. исполнительный лист на взыскание с него государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу ОАО удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2004. по делу А29-2947/03-2э изменить.

Взыскать с ОАО в пользу ООО 146195,83 руб. неосновательного обогащения. Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета 12908,22 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО в пользу ОАО 1966,81 руб. расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.