Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 4 мая 2005 г. N А29-2969/05-3Б Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности неоднократного возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении которого в производстве арбитражного суда уже имеется дело о банкротстве (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 4 мая 2005 г. N А29-2969/05-3Б
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2005 года апелляционную жалобу Экспертно-правового инвестиционно-страхового центра

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2005 года по делу N А29-2969/05-ЗБ, принятое заявлению кредитора: Экспертно-правового инвестиционно-страхового центра к должнику: Закрытому акционерному обществу о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2005 года Экспертно-правовому инвестиционно-страховому центру отказано в принятии заявления о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласна с принятым судом актом ЭПИСЦ, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в отношении должника не введена ни одна из процедур банкротства.

В судебном заседании представитель ЭПИСЦ поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ЭПИСЦ, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителя кредитора, данные в судебном процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Экспертно-правовой инвестиционно-страховой центр обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В обоснование доводов заявления Экспертно-правовой инвестиционно-страховой центр указал, что ЗАО имеет перед ним задолженность в размере 900000 руб., установленную решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2001 г. по делу N А40-10622/01-68-133 по иску АО к ЗАО.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2001 г. произведена замена взыскателя АО на Благотворительный фонд. Исполнительный лист, выданный арбитражным судом Благотворительному фонду, передан для исполнения судебному приставу, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2002 г.

В связи с принятием ЗАО решения о ликвидации общества и созданием ликвидационной комиссии, данный исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии.

01.03.2005 г. Благотворительный фонд уступил свое право требования ЭПИСЦ.

Заявитель полагает, что должник является отсутствующим должником, поскольку не находится по юридическому адресу, а также указывает на отсутствие имущества и отсутствие возможности произвести расчет с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2005. в принятии заявления кредитора отказано на основании статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО на момент подачи заявления уже было возбуждено.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

При этом в данной статье не предусмотрено каких-либо особенностей, касающихся оснований отказа в принятии заявлений о признании должника банкротом в порядке упрощенных процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2004 года по делу А29-10450/04-А29-10727/04-3Б возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 22 декабря 2004 года производство по данному делу было приостановлено.

Предусмотренные законом процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. В данном случае дело о банкротстве считается возбужденным с момента принятия заявления ликвидационной комиссии, так как нет необходимости в назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя в связи с тем, что вопрос о ликвидации юридического лица решен вне рамок дела о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления ликвидационной комиссии арбитражный суд принимает одно из двух решений: о признании должника банкротом либо об отказе в признании должника банкротом.

Неприменимы в данном случае и нормы пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

По правилам данной статьи такие заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В данном случае такого судебного заседания не было, так как должник по делу А29-2969/05-3Б, участником которого хотел быть заявитель, является ликвидируемым должником, в связи с чем нормы статьи 42 применению не подлежат (пункт 2 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов ликвидируемого должника в период между принятием судом заявления о банкротстве и судебным заседанием по вопросу о признании должника банкротом.

Так как на основании пункта 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы ликвидируемого должника вправе вступить в дело о несостоятельности такого должника только после решения арбитражного суда о банкротстве должника и публикации объявления об этом обстоятельстве, то каких-либо нарушений прав заявителя апелляционной жалобы обжалуемым определением от 12 апреля 2005 года допущено не было.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности неоднократного возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении которого в производстве арбитражного суда уже имеется возбужденное дело о банкротстве. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые бы явились основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2005 года по делу N А29-2969/05-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Экспертно-правового инвестиционно-страхового центра - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.