Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2005 г. N А29-3780/04-1э Факт наличия задолженности по оплате полученной питьевой воды и принятых стоков ответчиком не оспаривается, поэтому требования истца по их оплате судом удовлетворены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 февраля 2005 г. N А29-3780/04-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2005 г. N А29-3780/2004-1э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

рассмотрел 10 и 11 февраля 2005 года в судебном заседании апелляционные жалобы ООО и ТСЖ

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2004 года по делу N А29-3780/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д. по иску МУП к ТСЖ и ООО о взыскании 77497 руб. 58 коп.,

установил:

МУП обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ и ООО о взыскании 77497 руб. 58 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод по договору N 886 от 08.02.2003 г.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 104785 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2004 года по делу N А29-3780/04-1э исковые требования МУП удовлетворены в полном объеме, в том числе за счет ТСЖ в сумме 16990 руб. 72 коп. и за счет ООО в сумме 87794 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить. По мнению заявителя, судом ошибочно взыскана с ТСЖ задолженность в размере 16990 руб. 72 коп. на основании счета-фактуры N 5409 от 25.06.2004 г.. Поскольку данный счет включает задолженность, образовавшуюся за период с 16.04.2004 г. по 25.06.2004 г., а до 03.06.2004 г. ТСЖ находилось под контролем застройщика, то данный счет должен быть разделен между ответчиками пропорционально периоду потребления.

ООО также не согласно с решением арбитражного суда и в апелляционной жалобе просит его изменить. По мнению заявителя судом неверно применены тарифы. При исчислении стоимости потребленной воды и принятых стоков суд руководствовался тарифами, утвержденными решением региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми от 28.08.2003 г. N 14/9, от 21.01.2004 N 1/2, а следовало применить тарифы, согласованные сторонами в договоре, поскольку названные решения не были зарегистрированы в Министерстве юстиции и не были официально опубликованы.

МУП считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 11 февраля 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2003 года между МУП и ТСЖ был заключен договор N 886 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязался своевременно оплатить поставленную воду и принятые стоки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательства по оплате полученной питьевой воды и принятых стоков за период с 08.02.2003 г. по 25.06.2004 г. в размере 104785 руб. 63 коп.

Факт наличия задолженности в размере 104785 руб. 63 коп. актами снятия показаний водомеров, счетами-фактурами, выставленными ответчику для оплаты и ответчиками не оспаривается, поэтому при рассмотрении дела суд первой инстанции признал факты поставки питьевой воды и принятия стоков, а также наличия задолженности по их оплате доказанными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Распределяя между ответчиками предъявленную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что с момента образования ТСЖ до момента избрания органов управления товарищества, последнее находилось под контролем ООО, а поэтому задолженность, образовавшаяся за период с 08.02.2003 г. по 31.05.2004 г. взыскана с ООО и за период с 1.06.2004 г. по 25.06.2004 г. - с ТСЖ.

Такой вывод суда является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15 июня 1996 года и на основании приказа общества с ограниченной ответственностью N 14 от 12.09.2002 г. было создано Товарищество собственников жилья. Этим же приказом на должность председателя товарищества назначена К.

3 июня 2004 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение об избрании правления и назначении председателем правления Г.

Таким образом, с момента образования ТСЖ и до момента избрания общим собранием собственников жилья правления ТСЖ председатель товарищества К. находилась под контролем ООО, который вправе был влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", согласно положениям которой ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

Однако, правильно применив нормы материального права, судом первой инстанции неверно определена сумма долга.

Так в счет-фактуре N 4512 от 31.05.2004 г. истец предъявил к оплате стоимость 45 куб.м воды и 45 куб.м сбросов на сумму 903 руб. 76 коп. за апрель 2004 года. Акт снятия показаний водомера к данному счету отсутствует. В счет-фактуре N 5409 от 25 июня 2004 года истцом предъявлена к оплате стоимость отпущенной воды и принятых стоков за период с 16.04.2004 г. по 25.06.2004 г. Следовательно, 45 куб.м воды и стоков за апрель 2004 года предъявлены к оплате истцом дважды, а поэтому в части взыскания 903 руб. 76 коп. следовало отказать.

Кроме того, счет фактура N 5409 от 25.06.2004 г. предъявлены за поставленную воду в период с 16.04.2004 по.25.06.2004 г. Поскольку правление товарищества было избрано 03.06.2004 г., то возмещение стоимости воды и стоков в размере 11648,48 руб. за период до 03.06.2004 г. следовало возложить на ООО.

С учетом изложенного, с ООО подлежит взысканию сумма 98539 руб.63 коп., а с ТСЖ - 5342 руб. 24 коп.

Доводы ООО о том, что судом неправильно применены тарифы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение региональной энергетической комиссии не является нормативным актом, а поэтому не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при изменении тарифов Водоканал информирует об этом Абонента через средства массовой информации (газету "Республика"). Измененные тарифы были опубликованы истцом в газете "Республика", доказательством чему служат акты выполненных работ N 1005 от 17.09.2003 г. и N 00000072 от 29.01.2004 г. (л.д.169, 172).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу ТСЖ удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2004 г. по делу N 3780/04-1э изменить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с ТСЖ в пользу МУП 5342 руб. 24 коп. долга. Выдать исполнительный лист.

4. Взыскать с ООО в пользу МУП 98539 руб. 63 коп. долга. Выдать исполнительный лист.

5. В остальной части иска отказать.

6. Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с МУП 31 руб. 87 коп. государственной пошлины, с ООО 5175 руб. 79 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы.

7. Взыскать с ООО в пользу ТСЖ 111 руб. 12 коп. судебных расходов. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Судьи

М.В.Вакулинская О.А.Дончевская

Л.Ю.Юркина