Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2005 г. N А29-3847/04-2Э При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 10 февраля 2005 г. N А29-3847/04-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2005 г. апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2004 года по делу N А29-3847/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю. по иску конкурсного управляющего ООО к ООО-1, третье лицо: ООО-2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2004 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО к ООО-1 о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Определением от 26.11.2004 г. суд отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. При этом доводы взыскателя сводятся к тому, что обстоятельством, свидетельствующим о невозможности передачи имущества, является факт его монтажа и установки на фундамент. В отсутствие у взыскателя-банкрота денежных средств для производства демонтажа, исполнить решение суда возможности не имеется.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо отклонили доводы истца, просят определение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2004 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО к ООО-1 о признании недействительным соглашения от 09.09.2003 г., заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу переданного по договору имущества удовлетворены.

Взыскатель, - ООО, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с ООО-1 в его пользу 2132000 руб., составляющих стоимость подлежащего передаче имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскатель не представил суду доказательств невозможности возвратить полученное должником по соглашению от 09.09.2003 г. в натуре.

Из акта разногласий от 29.10.2004 г., подписанного представителями взыскателя, должника и старшим судебным приставом Подразделения судебных приставов по Ижемскому району, следует, что спорное имущество находится в монтированном состоянии, на фундаментах, в связи с чем его передача (перевозка) на момент составления данного акта невозможна.

Обстоятелъством, свидетельствующим о том, что возможность возврата имущества в натуре не утрачена, является представленная истцом смета стоимости работ по демонтажу спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонена как несостоятельная ссылка истца на то, что у него как у банкрота отсутствуют необходимые денежные средства для производства демонтажа имущества, а также, что работы по такому демонтажу повлекут дополнительные затраты взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2004 года по делу N А29-3847/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Судьи

Тугарев С.В. Вакулинская М.В.

Дончевская О.А.