Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2005 г. N А29-3967/04-2э Требование истца о взыскании арендной платы в ином размере, чем было согласовано в договоре аренды земельного участка, не подлежит удовлетворению, так как указанный договор не был изменен в установленном порядке (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 июля 2005 г. N А29-3967/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от ответчика,

рассмотрев 29 июня, 05 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Город Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2004 года по делу N А29-3967/04-2э, принятое по иску Администрации МО "Город Ухта", г.Ухта к ООО, г.Ухта о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Администрация МО "Город Ухта" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО 110130 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за апрель и май 2003 года по договору N 834 аренды земельного участка от 18.05.1998 года и 105393 руб. 85 коп. пени за просрочку платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением об изменении размера исковых требований от 16.06.2004 года за N 01-32-984 уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 57918 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 160476 руб. 01 коп. пени, а также командировочные расходы.

Позднее заявлением от 30.07.2004 года за N 01-32-2180 истец уточнил размер пени и просит взыскать с ответчика 57918 руб. 14 коп. задолженности и 168294 руб. 95 коп. пени, исчисленные по состоянию на 06 августа 2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2004 года в удовлетворении исковых требований Администрации МО "Город Ухта" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация МО "Город Ухта" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2005 года отменить, задолженность по арендной плате в размере 57918 руб. 14 коп. и пени в размере 168294 руб. 95 коп. взыскать с ответчика в полном объеме.

В обоснование своих доводов и возражений истец указывает на то, что определение размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, относится к исключительному ведению органов местного самоуправления, в связи с чем истец, направляя ответчику новый расчет арендной платы согласно Решению Совета МО "Город Ухта", которым утвержден коэффициент, подлежащий применению при расчетах на 2003 год, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом заявитель указывает на то, что в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, изначально был заложен повышающий коэффициент к базовой ставке по категориям арендаторов, что также указывает на обоснованность применения его новой величины при расчете арендной платы.

Кроме того, заявитель полагает, что право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке закреплено в условиях договора аренды земельного участка (пункт 2.1), что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своих возражений ООО указывает на то, что увеличение размера арендной платы путем применения повышающего коэффициента по видам использования земель, который по своей сути является повышающим коэффициентом, принято в нарушение требований статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть II Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ" от 24.07.2002 года N 110-ФЗ, согласно которой действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, применяются с коэффициентом 1,8.

Кроме того, ответчик считает, что в силу статьи 21 Закона РФ "О плате на землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором, а поскольку изменение условий договора о размере арендной платы не согласовано сторонами, так как изменений в части применения повышающего коэффициента к базовой ставке (ставке земельного налога), как указано в пункте 2.1 договора, при расчете арендной платы сторонами внесено не было, то задолженность по арендным платежам у арендатора отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации МО "Город Ухта", извещенного о дате и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в установленном законом порядке, что подтверждается подписью в личном получении его представителем уведомления о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2005 года объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05 июля 2005 года, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.06.2005 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 1998 года между Администрацией г.Ухты (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор N 834 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 3440,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Ухта, пос. Дальний для обслуживания автозаправочной станции.

В связи с тем, что Ухтинский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми начал принимать документы на регистрацию только с 01.10.1999 года, то договор аренды был правомерно зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ухты в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 5263 руб. 20 коп. (в ценах 1998 года) согласно прилагаемому к договору расчету ежегодно равными долями, со сроками уплаты: 15 апреля, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (стр.19 арбитражного дела), а в случае невнесения арендной платы в установленный срок по условиям пункта 2.5. договора с арендатора взыскиваются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по арендной плате земельного участка на 06 августа 2004 года (стр.81 арбитражного дела) следует, что арендодатель начислил арендную плату за пользование земельным участком в 2003 году в размере 233816 руб. 00 коп.

Вышеуказанная сумма определена арендодателем согласно расчету арендной платы (стр.117 арбитражного дела), являющемуся приложением к договору аренды земельного участка.

По расчету истца арендная плата в размере 233816 руб. 00 коп. подлежала оплате 18.05.2003 года, в том числе по срокам уплаты: 15.04.2003 года - в размере 116908 руб. 00 коп. и 15.05.2003 года - в размере 116908 руб. 00 коп.

Арендатор произвел оплату частично в размере 175897 руб. 86 коп., таким образом, по мнению истца, задолженность ООО по арендной плате составляет 57918 руб. 14 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО 57918 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 168294 руб. 95 коп. пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказал на том основании, что изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды N 834 от 18.05.1998 года в связи принятием Советом МО "Город Ухта" решения об изменении повышающего коэффициента, применяемого при расчете арендной платы, по видам использования земель, не предусмотрено условиями пункта 2.1. договора, а доказательств внесения изменений в договор в части размера арендной платы и сроков её внесения в установленном законом порядке не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представленный в дело договор N 834 аренды земельного участка от 18.05.1998 года свидетельствует о том, что стороны предусмотрели возможность одностороннего пересмотра арендной платы арендодателем в случае изменения конкретных составляющих арендной платы, а именно: оценочной зоны, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), базовой ставки арендной платы и льгот, предусматривающих уменьшение арендной платы или полного освобождения от неё.

Решением Совета Муниципального образования "Город Ухта" от 15 декабря 2002 года N 15 утверждены коэффициенты, применяемые на территории Муниципального образования "Город Ухта" при расчете арендной платы за земельные участки на 2003 год по видам использования земель и категориям арендаторов.

Согласно пункту 13.10 Приложения к указанному Решению Совета МО "Город Ухта" на территории АЗС в черте населенных пунктов с 01.01.2003 года подлежит применению коэффициент 15.

Однако, данный коэффициент не входит в перечень составляющих арендной платы, изменение которых влечет одностороннее изменение размера арендной платы, а соответственно, и договора.

Таким образом, договор N 834 аренды земельного участка от 18.05.1998 года не был изменен в установленном законом порядке, поэтому требование истца о взыскании арендной платы в ином, чем было согласовано в договоре размере, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Более того, пунктом 1 статьи 37 Устава Муниципального образования "Город Ухта" (стр.25-32 арбитражного дела) предусмотрено, что нормативные акты Совета города Ухты доводятся до сведения населения в полном объеме или в изложении. Акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, доводятся до сведения населения в полном объеме и вступают в силу после их опубликования (обнародования). При этом Решения Совета подлежат опубликованию (обнародованию) в течение 10 дней после их принятия в газете "Ухта" (пункты 2 и 3 статьи 37 Устава).

Как усматривается из материалов дела, Решение Совета МО "Город Ухта" от 15 декабря 2002 года N 15 в отношении конкретного размера коэффициента в газете "Ухта" от 14.01.2003 года опубликовано не было (стр.122 арбитражного дела).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.2001 года ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.

Статьей 7 Закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" N 110-ФЗ установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что стороны изменения в договор в установленном законом порядке не вносили, то есть изменение размера подлежащего применению коэффициента не согласовывали, то при расчете арендной платы за пользование земельным участком следует принимать ранее установленный и согласованный коэффициент.

Доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор в части изменения сроков оплаты, в материалах дела также отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик вносил арендную плату в размере и в сроки, оговоренные и установленные в договоре с учетом коэффициента, указанного в вышеназванных законах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии перед истцом задолженности по арендной плате является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им в результате обеспечения явки своего представителя в судебные заседания командировочные расходы также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации командировочные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих определить размер понесенных им расходов.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

25 января 2005 года в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму 215524 руб. 59 коп, принятых в соответствии с определением суда от 17.06.2004 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму 215524 руб. 59 коп. подлежат отмене, о чем суд апелляционной инстанции указывает в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2004 года по делу N А29-3967/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Город Ухта" без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО на сумму 215524 руб. 59 коп., принятые в соответствии с определением суда от 17.06.2004 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.