Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2005 г. N А29-4380/04-2э Исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты помещений по договору аренды за спорный период (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 18 апреля 2005 г. N А29-4380/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев 12 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2004 года по делу N А29-4380/04-2э, принятое по иску ООО, г.Сыктывкар к предпринимателю, г.Сыктывкар, третьи лица ООО-1, ООО-2 о взыскании задолженности и неустойки, встречный иск предпринимателя, г.Сыктывкар о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлении о взыскании с предпринимателя 140634 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 15469 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО 354463 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 30.08.2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО-1 и ООО-2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2004 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО 140634 руб. 47 коп. арендной платы, 2000 руб. неустойки за просрочку платежей, 4722 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя в остальной части иска отказано из-за несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель не согласилась с принятым по делу судебным решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а также настаивает на удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе предприниматель указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, что, по её мнению, привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены или изменения по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не согласна с применением судом положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о фактической невозможности пользоваться арендованными помещениями в связи с нахождением в них имущества ООО-3 и отсутствием необходимых документов на эксплуатацию имущества, не устранены предписания МЧС России ГПС РК. Кроме того, представитель ссылаясь на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что обоснованно не производила оплату за период времени с 12.03.2004 г. по 12.04.2004 г., поскольку истцом не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче помещения в состоянии пригодном для его использования.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от иска в части взыскания 2148 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части решения Арбитражного суда РК оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим причинам.

12 марта 2004 года между ООО (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым последнему были переданы нежилые помещения за NN 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43 общей площадью 173,1 кв.м. расположенные на 1 этаже по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, со сроком действия с 12 марта 2004 года по 10 марта 2005 года.

Передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2004 года.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы, за пользование арендованным помещением, составляет 110000 руб. в месяц и должна производиться не позднее 10-го числа текущего месяца.

19.04.2004 года стороны досрочно расторгли договор аренды на основании пункта 4.4. договора.

Арендатор оплаты за период с 12.03.2004 года по 19.04.2004 года не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 12.03.2004 года, ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период, в связи с чем, исковые требования о взыскании арендной платы являются обоснованными.

Истец признал, что в арендуемом помещении за N 35 площадью 18,4 кв.м. находилось имущество третьих лиц до 15.03.2004 года, в связи с чем, отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы за указанное помещение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части взыскания 2148 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы не могут быть приняты по следующем основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Акт приема-передачи арендуемых помещений от 12.03.2004 года подписан сторонами без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие в спорный период в арендуемых помещениях имущества других лиц, в том числе ООО-6, не подтверждаются материалами дела.

Доводы предпринимателя о том, что арендодатель, при заключении договора аренды, обязан был предоставить санитарный паспорт объекта являются не обоснованными, поскольку в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по РК от 11.01.1999 года "О введении санитарной паспортизации объектов, подлежащих дезинсекции, дератизации" наличие санитарного паспорта объекта, подлежащего дезинсекции, дератизации, обязательно для детских, подростковых, образовательных, оздоровительных, лечебно-профилактических учреждений; предприятий торговли продовольственными товарами и общепита, предприятий по хранению и транспортировке пищевых продуктов; рынков; предприятий и учреждений жилищного и коммунально-бытового назначения; промышленности, транспорта и связи.

Кроме того, доводы предпринимателя о том, что арендодателем не был заключен договор на вывоз бытовых отходов и не были устранены замечания МЧС России ГПС РК также представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела представлен договор оказания возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 12.03.2005 года заключенный между ООО и АКБ, а срок для устранения замечаний МЧС России ГПС РК установлен до 25.12.2005 года, предписание МЧС России ГПС РК не запрещает эксплуатировать помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя от 12.03.2004 года с просьбой разрешить перепланировку арендуемого помещения. Ремонт (перепланировку) арендуемого помещения производило ООО-4 в период с 15.03.2004 года по 10.04.2004 года (письмо N 29/09-04 от 29.09.2004 года).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель при подписании договора аренды не предполагала с 12.03.2004 года осуществлять розничную торговлю детским трикотажем.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает платежное поручение истца N 7 от 28.05.2004 года на сумму 3171 руб. 04 коп. в уплату государственной пошлины поскольку нет доказательств зачисления указанной суммы в бюджет (выписки из лицевого счета, либо отметки банка о зачислении суммы в доход бюджета).

Поскольку основной иск о взыскании арендной платы судом удовлетворен, то расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. взысканы правомерно в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Принять отказ ООО от иска в части взыскания 2148 руб., производство по делу N А29-4380/04-2э в части взыскания 2148 руб. прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения уточнить: "Взыскать с предпринимателя в пользу ООО 138486 руб. 47 коп. задолженности, 2000 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1486 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в доход бюджета Российской Федерации 3171 руб. 04 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист."

В остальной части решение Арбитражного суда РК от 29.10.2004 г. по делу N А29-4380/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 6673 руб. 18 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.