Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 6 мая 2005 г. N А29-4411/00 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 6 мая 2005 г. N А29-4411/00
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от ответчика

рассмотрел 03 мая 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя К.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2005 года по делу N А29-4411/00, принятое по иску ООО к предпринимателю К. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Гражданин Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми N А29-4411/00 от 26.01.2001 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2005 г. по делу N А29-4411/00 заявление Р. удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО на гражданина Р.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель К. обратился арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Р. отказать. По мнению заявителя, договор уступки права требования, на основании которого право требования долга по исполнительному листу N 4411/00 от 26.01.2001 г. перешло к Р., заключен в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности статья 113 названного Закона предусматривает порядок продажи (уступки) прав требования должника на открытых торгах, тогда как продажа дебиторской задолженности была произведена по прямому договору уступки права требования. Кроме того, заявитель указал на низкую цену, за которую было уступлено право требования, что не способствует формированию конкурсной массы предприятия должника. Ссылаясь на материалы дела о банкротстве ООО, предприниматель К. указал, что отчет конкурсного управляющего не содержит никаких сведений о получении и дальнейшем распределении суммы 10000 руб., полученных по договору уступки права требования.

ООО по сообщению заявителя исключено из государственного реестра предприятий в феврале 2005 года.

Гражданин Р. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2000 г. по делу N А29-4411/00, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя К. в пользу ООО взыскано 103987 руб. 05 коп. долга., выдан исполнительный лист.

В процессе исполнительного производства долг был частично погашен.

11 декабря 2003 года между ООО и гражданином Р. был заключен договор уступки права требования к К. по исполнительному листу N А29-4411/00 в части непогашенного долга 99988 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя заявление Р. о замене взыскателя, суд первой инстанции указал на соответствие договора уступки права требования от 11.12.2003 г. требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Такой вывод суда представляется обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В материалах дела имеется протокол заседания комитета кредиторов от 11.12.2003 г., на котором комитет кредиторов разрешил конкурсному управляющему продать задолженность К. в сумме 293455,32 руб. по прямому договору с Р. за 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по причине их несостоятельности.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для признания договора уступки права требования недействительным наличие в договоре условия о цене уступки меньшей, чем уступаемое право. Не является таковым основанием и отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о расходовании полученной по договору уступки права требования сумме.

Отсутствие в договоре уступи права требования указания на статус предпринимателя К. не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку уступка состоялась по решению суда, о чем указано в договоре, а по решению суда должником является именно предприниматель К.

В силу изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2005 года по делу N А29-4411/00 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя К. без удовлетворения.

2. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.