Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 г. N А29-4556/04А С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 мая 2005 г. N А29-4556/04А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой по городу Воркуте (ранее - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Воркуте)

на решение арбитражного суда от 21 февраля 2005 года, принятое по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Воркуте к предпринимателю о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2004 г.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2004 года по делу N А29-4556/04А требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Воркуте о взыскании с предпринимателя санкций в сумме 79845 руб. 41 коп. были удовлетворены, с ответчика было взыскано в доход бюджета 79845 руб. 41 коп. налоговых санкций и 2995 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Инспекция с заявлением ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам согласилась.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2005 года требования предпринимателя удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2004 года было отменено, производство по делу прекращено.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что судом первой инстанции при принятии решения от 21 февраля 2005 года по делу N А29-4556/04А не были в полном объеме исследованы все обстоятельства по факту аннулирования государственной регистрации предпринимателя, что повлекло несоответствие выводов суда, содержащихся в данном решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, представив отзыв на апелляционную жалобу, с доводами Инспекции не согласен, считает, что судом первой инстанции принято законное решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения поданной жалобы не имеется достаточных оснований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает статус предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ответчик 11 октября 2001 года зарегистрирована администрацией МО "Город Воркута" в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство.

03 июля 2002 года предпринимателем было подано заявление в администрацию МО "Город Воркута" об аннулировании регистрации ее в качестве предпринимателя, о чем свидетельствует отметка администрации о входящей документации за N 05-484 от 03.07.2002 г.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 и действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Следовательно, ответчик с 03 июля 2002 года индивидуальным предпринимателем не является.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отменил свое решение от 27 сентября 2004 года и прекратил производство по данному делу.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что уже после подачи заявления об аннулировании свидетельства о регистрации (03.07.2002 г.), а именно с 01 января 2004 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте переданы функции регистрации индивидуальных предпринимателей, все документы по регистрации в отношении предпринимателей были переданы в Инспекцию из Администрации МО "Город Воркута" и от Администрации не поступило никаких подтверждающих либо опровергающих сведений о факте подачи заявления предпринимателем N 05-484 от 03 июля 2002 года.

Однако, эти доводы Инспекции не могут служить основанием для изменения решения суда от 21 февраля 2005 года, поскольку они (доводы) не являются доказательствами сохранения у ответчика статуса предпринимателя.

На основании выше изложенного решение суда от 21 февраля 2005 года по данному делу не подлежит отмене (или изменению), а жалоба Инспекции не может быть удовлетворена.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2005 года по делу N А29-4556/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.