Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2005 г. N А29-4613/04-1э Так как предоставление займа предписывалось лишь после заключения договора переуступки права требования задолженности на сумму займа, то перечислив денежные средства до заключения такого договора, истец вправе требовать заключения договора переуступки права (цессии), а не возврата денежных средств с начислением процентов за пользование заемными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 10 февраля 2005 г. N А29-4613/04-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2005 г. N А29-4613/2004-1э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

рассмотрел 27 января 03 февраля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АЭК

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2004 года по делу N А29-4613/04-1э, принятое судьей Голубых В.В. по иску Министерства финансов Российской Федерации к ОАО АЭК, третье лицо: Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, о взыскании 50306919 руб.,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АЭК о взыскании 8000000 руб. займа, 18100000 руб. процентов за пользование займом, 7466 руб. 67 коп. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, 24199452 руб. 33 коп. процентов, начисленных на несвоевременно уплаченные проценты за пользование займом по договору займа N 36 от 28 июня 1997 года.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование займом до 18446888 руб., процентов за не возврат займа до 423733 руб. 33 коп. и процентов, за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 25148022 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2004 года по делу N А29-4613/04-1э исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены частично, с ОАО АЭК взысканы 8000000 руб. займа, 3733333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 100000 руб. процентов за не возврат займа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО АЭК обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что по договору займа N 36 от 28.06.1997 г. ОАО АЭК получило займ в сумме 7 млн. руб., а 8 млн. руб. как указал суд в решении, поскольку 1 млн. руб. был перечислен заимодавцем Печорской ГРЭС, являющейся самостоятельным юридическим лицом.

ОАО ЭАК считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что финансирование по договору займа производилось из федерального бюджета, поскольку в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 1997 год" от 26.02.97 г. N 29-ФЗ отсутствует соответствующая строка в бюджете, которая позволит четко обозначить условия и порядок предоставления бюджетных средств.

Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим истцом по данному спору.

По мнению ответчика судом первой инстанции неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования условий договора следует, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов наступил в момент подписания договора цессии, то есть с 28.06.1997 г. Более того, возврат займа денежными средствами не предполагался.

Ответчик полагает, то вывод суда о недействительности договора цессии N 36 от 28.06.1997 г. выходит за пределы исковых требований.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации считают решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 января по 3 февраля 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что на основании решения Правительства Российской Федерации от 07.02.1997 г. N АБ-П14-05191 между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (займодавец) и ОАО АЭК (заемщик) 28 июня 1997 года заключен договор займа N 36, по которому займодавец предоставляет заемщику на возвратных условиях денежные средства в размере 8000000 руб. (с учетом деноминации) на цели:

- погашения задолженности по заработной плате АЭК в сумме 7000000 руб.;

- для погашения задолженности по заработной плате Печорской ГРЭС в сумме 1000000 руб.

Условием для перечисления заемщику средств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, является подписание заемщиком с Министерством топлива и энергетики Российской Федерации договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электроэнергию и тепловую энергию в размере 8000000 руб., с приложением к нему актов сверки указанной задолженности (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением N 73 от 27.06.1997 г. денежные средства в размере 7000000 руб. перечислены на расчетный счет филиала АЭК. Денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены на расчетный счет Печорской ГРЭС платежным поручением N 74 от 27.06.1997 г. Получение денежных средств в размере 7000000 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что в договоре займа отсутствует согласованный сторонами срок возврата суммы займа. А поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, то истец 29 апреля 2004 года предъявил требование о возврате суммы займа в размере 8000000 руб., уплате процентов за пользование займом и штрафа за неуплату процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Буквальное толкование положений пункта 2.1 договора займа свидетельствует о том, что сумма займа должна быть перечислена заемщику после подписания сторонами договора переуступки права требования задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию в размере 8000000 руб.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора займа был подписан договор N 36 переуступки права (цессии).

Суд апелляционной инстанции считает, что договор N 36 переуступки права (цессии) нельзя признать заключенным, поскольку в договоре не указано по каким обязательствам состоялась переуступка прав, не названы предприятия и организации, задолженность которых переуступалась, не приложены акты сверок задолженности.

Таким образом, истец в нарушение условий договора займа перечислил денежные средства до заключения договора переуступки права (цессии).

В случае, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что возврат суммы займа денежными средствами не предполагался, предоставление займа предписывалось лишь после заключения договора переуступки права требования задолженности на сумму займа (пункты 2.1 и 3.1 договора). Поэтому, перечислив денежные средства до заключения такого договора, истец, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать заключения договора переуступки права (цессии), а не возврата денежных средств с начислением процентов за пользование заемными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенного права по договору займа.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор переуступки права (цессии) подписан сторонами 28 июня 1997 года, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности, поскольку, подписав договор без актов сверок задолженности, истец должен был знать и знал о незаключенности договора переуступки права.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что к отношениям по предоставлению и возврату бюджетных кредитов институт гражданского права о сроках исковой давности не применяется, а Бюджетным кодексом срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не предусмотрен. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в сферу регулирования гражданского законодательства входят имущественные отношения, в том числе обязательственные основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Участниками гражданских правоотношений наряду с гражданами и юридическими лицами являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными предприятиями, бюджетными учреждениями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. Поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение к отношениям по предоставлению бюджетного кредита положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к спорным отношениям применим срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что у истца отсутствует право обращения с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку статьей 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу ОАО АЭК удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2004 г. по делу N А29-4613/04-1э отменить.

2. В иске отказать.

3. Выдать ОАО АЭК справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11618 руб. 91 коп.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Судьи

М.В.Вакулинская О.А.Дончевская

С.В.Тугарев