Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2005 г. N А29-4684/04-4э Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 июля 2005 г. N А29-4684/04-4э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2005 г. N А29-4684/2004-4Э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2005. апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 апреля 2005 года по делу А29-4684/04-4э, принятое по иску: предпринимателя без образования юридического лица г.Сыктывкар к ООО, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 апреля 2005 года удовлетворены исковые требования предпринимателя, с ООО в его пользу взыскано 402514,80 руб. неосновательного обогащения и 5000 руб. судебных издержек.

Не согласно с решением суда первой инстанции ООО, в апелляционной жалобе указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, в связи с тем, что им при расчете принята за основу рыночная цена недвижимого имущества, определенная независимым экспертом по состоянию на апрель 2004 года.

По мнению ответчика, расчет арендной платы должен производиться исходя из рыночной цены объектов имущества, установленной в договорах купли-продажи данных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, представитель истца считает, что решение следует оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2002. и 14.04.2003. между предпринимателем и ОАО заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, склад для хранения мазута (гараж) (литер 3), расположенный в Северном промузле г.Сыктывкара по Ухтинскому шоссе и комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-250) (литер Ч), расположенную по Ухтинскому шоссе.

Данные объекты были переданы покупателю 18.04.2003. и 14.04.2003., о чем подписаны акты приемо-передачи недвижимости.

Право собственности истца на указанные выше объекты зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Коми (свидетельства от 22.05.2003).

На момент обращения истца с исковым заявлением спорными объектами недвижимости незаконно пользовалось ООО, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2004. по делу А29-5728/03-2э об изъятии у ООО трансформаторной подстанции и гаража и передаче имущества предпринимателю.

Вышеуказанные документы доказывают факт нахождения имущества у ООО без правовых оснований. Данный факт не оспаривается и ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемой ситуации указанная норма может быть применима при расчете суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно определен период, за который подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, а также обоснованно принят как соответствующий нормам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет его суммы, произведенный истцом.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно при расчете приняты за основу цены на недвижимое имущество, определенные независимым оценщиком по состоянию на апрель 2004 года, судом не принимается, так как данная цена существовала на момент обращения в суд иском, что не противоречит п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного Администрацией МО "Эжвинского района г.Сыктывкара" письма усматривается, что средняя рыночная стоимость аренды одного квадратного места в месяц нежилых производственных помещений в Эжвинском районе города Сыктывкара в 2004 году составляла от 20 до 200 руб.

Расчет иска произведен исходя из стоимости пользования одним квадратным метром склада - 93,20 руб., КТП - 108 руб. в месяц, что соответствует данным, представленным администрацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих расчет суммы неосновательного обогащения, произведенного ответчиком, им не представлено.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу 5000 руб., представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с тем, что государственная пошлина уплачена заявителем жалобы при ее подаче, исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2005. по делу N А29-4684/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.