Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2005 г. N А29-616/05-2Э Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у сторон встречных однородных требований и, в силу этого, недействительности (ничтожности) соглашения об их зачете (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 июня 2005 г. N А29-616/05-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2005 апелляционную жалобу открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2005 года по делу N А29-616/05-2э, принятое по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия, пос.Вой-Вож к открытому акционерному обществу о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий МУП пос.Вой-Вож обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО о признании недействительным соглашения сторон N 214 от 29.12.2003 г. на проведение между ними взаимозачета на сумму 20544 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2005 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе заявитель указал на неправильное применение судом правил Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств зачетом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указав на нарушение спорным соглашением пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение по делу вынесено законно и обоснованно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2003 г. по делу N А29-8924/03-3Б возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП пос.Вой-Вож, на предприятии введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2004 г. по данному делу МУП признано несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела, 29.12.2003 г. между Ухтинским филиалом ОАО РК (правопредшественник ОАO) и МУП пос.Вой-Вож было заключено соглашение N 214 на проведение зачета взаимной задолженности в размере 20544,04 руб., в том числе НДС.

В соответствии с указанным соглашением истец уменьшает задолженность ответчика за оказанные последнему коммунальные услуги в размере 20544,04 руб. согласно счетам-фактурам N 587 и 621 от 30.11.2003 г., а ответчик - также соответствующую задолженность истца за услуги связи по л.с. N 234.

Конкурсный управляющий МУП обратился в суд с иском о признании вышеуказанного соглашения о проведении взаимозачета недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на нарушение им требований ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, указав на неправомерность прекращения зачетом несуществующего обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств. Так, в соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет может быть выполнен в виде односторонней сделки либо путем заключения договора.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца на момент заключения спорного соглашения какой либо задолженности перед ответчиком по услугам связи.

Так, договором между сторонами N 234 от 24.09.2003 г. о предоставлении услуг связи и проводного вещания предусмотрена авансовая система оплаты предоставляемых ответчиком услуг. Пунктом 3.4.1. договора установлено, что истец должен в срок до 15-го числа оплачиваемого месяца внести аванс в размере средней, из расчета за три предыдущих месяца, стоимости предоставленных услуг связи по действующим тарифам. В силу пункта 3.4.2. договора ответчик должен не позднее 7-го числа месяца, следующею за оплачиваемым, выставить истцу счет за фактически предоставленные в предыдущем месяце услуги с указанием остатка внесенного аванса или суммы долга при его недостаточности, а также предварительный счет на внесение суммы аванса согласно пункту 3.4.3. договора при наличии долга истец должен оплатить его до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а также внести сумму аванса в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у истца перед ним задолженности за оказанные услуги связи в спорный период.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у сторон встречных однородных требований и, в силу этого, недействительности (ничтожности) соглашения об их зачете.

Доводы истца о несоответствии рассматриваемого соглашения требованиям ст.ст.103, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов не имеют значения для рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2005 г. по делу N А29-616/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.