Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2005 г. N А29-6215/04-А29-8094/02-3Б Действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника в период конкурсного производства признаны судом необоснованными (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 17 января 2005 г. N А29-6215/04-А29-8094/02-3Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2005 г. N А29-6215/2004-А29-8094/2002-3Б настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании от заявителей и от должника,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 23 декабря 2004 года апелляционную жалобу ООО, ООО-1 и ООО СК

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2004 г. по делу N А29-6215/04-А29-8094/02-3Б, принятое по жалобе кредиторов ООО, ООО СК, ООО-1, О. на действия арбитражного управляющего Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2004 г. по делу N А29-6215/04-А29-8094/02-3Б частично удовлетворена жалоба кредиторов ООО-2 на действия арбитражного управляющего Г.

ООО, ООО-1 и ООО СК обратились в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, жалобу кредиторов удовлетворить в полном объеме. Заявители указывают, что суд неправомерно признал обоснованными расходы должника по оплате расходов на эксплуатацию личного автомобиля управляющего, поскольку они не подтверждены соответствующими документами, также управляющим не представлены доказательства целевого использования канцтоваров на сумму 1600 руб. Кроме того, незаконными являются действия Г. по расходованию средств должника на оплату юридических услуг ЗАО, оказанных ему как арбитражному управляющему. Заявители считают также необоснованными выводы суда о правомерности оплаты управляющим строительно-монтажных работ на сумму 220000 руб., пени по налоговым платежам и выплате Г. вознаграждения в период конкурсного производства в размере, утвержденном для внешнего управляющего, выплате Г. заработной платы в размере 7521 руб. 52 коп., поскольку вышеперечисленные расходы ухудшили положение кредиторов должника.

Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая, что все расходы произведены арбитражным управляющим в интересах должника в соответствии с принципами разумности и добросовестности, созыв собрания кредиторов не является обязанностью арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 14 часов 15 минут 16 декабря 2004 г., объявлен перерыв до 16 часов 23 декабря 2004 года. После перерыва судебное разбирательство было возобновлено.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2003 года в отношении ООО-2 введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2004 г. по делу N А29-8094/02-3Б ООО-2 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Г.

Определением суда от 04 августа 2004 года Г. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО-2 утвержден Б.

Кредиторы ООО-2 - ООО, ООО СК, ООО-1 и предприниматель О. обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие и действия арбитражного управляющего Г., допущенные последним при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в период с 30 июня 2004 г. по 04 августа 2004 года.

Податели жалобы просят признать неправомерным бездействие управляющего, выразившееся в не созыве собрания кредиторов и необеспечении сохранности имущества должника, а также считают, что арбитражным управляющим Г. необоснованно произведены выплаты юридическим и физическим лицам, в том числе: 33871 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 10000 руб. - за оказание юридических услуг за июль 2004 года, 10943 руб. - за аренду помещения, 220000 руб. - оплата строительно-монтажных работ, 7521 руб. 52 коп. - заработная плата Г., 3362 руб.77 коп. - прочие расходы, а также текущие налоговые платежи.

Судом первой инстанции признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Г. по расходованию денежных средств должника в размере 360 руб. на бумагу и оплату услуг связи личного мобильного телефона на сумму 1000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, - арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу п.1 ст.233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

Совокупность общих прав и обязанностей арбитражных управляющих установлена статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г N 127-ФЗ.

Согласно п.6 настоящей статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела приказом N 18 от 30.07.2004 г. в связи с ликвидацией предприятия уволена главный бухгалтер ООО-2 Г.Н.

В силу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Материалами дела подтверждается, что Г.Н. после увольнения выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднемесячного заработка и средний месячный заработок за два месяца всего в сумме 40000 руб.

Однако согласно трудового договора от 01.09.2004 г. Г.Н. принята на работу в качестве бухгалтера ООО-3.

Таким образом, арбитражным управляющим ООО-2 работнику Г.Н. после увольнения необоснованно выплачен средний месячный заработок за третий месяц в размере 7521 руб 52 коп., что повлекло убытки для должника.

Частью 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, по которому излишне выплаченная работнику заработная плата взысканию не подлежит за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о правомерности излишней выплаты заработной платы работнику должника не может быть разрешен в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку затрагиваются интересы третьего лица, необоснованны, в данном случае суд оценивает только действия арбитражного управляющего с точки зрения их добросовестности и разумности.

Излишне выплатив работнику Г.Н. средний месячный заработок за третий месяц, Г. действовал недобросовестно в нарушение интересов должника и кредиторов.

Кроме того, согласно авансового отчета от 04.08.2004 г. арбитражным управляющим приобретены конверты на сумму 1661 руб и оплачены расходы по использованию личного автотранспорта Г. в размере 1200 руб.

Материалами дела подтверждается расходование только 5 конвертов для направления почтовой корреспонденции ООО-2 (реестр отправки заказных писем от 14.07.2004 г.), доказательства использования конвертов на сумму 1557 руб. в период конкурсного производства или их передачи конкурсному управляющему Б. Г. не представлены.

Согласно ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключение трудового договора с арбитражным управляющим законодательством не предусмотрено, то есть трудовые отношения с предприятием-должником у него не возникают.

Таким образом, применение норм трудового права к указанным правоотношениям необоснованно.

Кроме того, путевой лист N 7 за июль 2004 г., представленный в качестве доказательства использования управляющим личного автомобиля, не оформлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно признаны добросовестными и разумными действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника на приобретение конвертов на сумму 1557 руб. и оплату использования личного автотранспорта в размере 1200 руб.

В силу п.3 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как видно из дела между ООО-2 (заказчик) и ЗАО (исполнитель) заключен договор N 30/2003 от 15.09.2003 г. об оказании консультационных услуг. Дополнительным соглашением к указанному договору от 30 июня 2004 г. предусмотрено, что исполнитель принимает на себя оказание комплекса юридических и консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика в период действия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 30.06.2004 г. стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 10000 руб.; оплата услуг производится в срок до 01 августа 2004 года на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно акта выполненных работ от 30.07.2004 г. и справки к акту N 40/01-12 от 27.09.2004 г. во исполнение дополнительного соглашения ЗАО составлялись проекты отзывов заказчика на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и на исковое заявление о признании сделки недействительной, а также проект отзывов на апелляционные жалобы по делам N А29-2860/04-А29-8094/02-3Б и N А29-4169/04-А29-8094/02-3Б.

В указанных спорах исполнитель привлечен для консультаций и юридической помощи арбитражному управляющему при осуществлении им полномочий в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве и по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что документы, перечисленные в акте от 30.07.2004 г., составлялись лично для Г., судом не принимается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в этой части не имеется.

Как видно из дела 31 декабря 2003 года ООО-4 (субарендодатель) и ООО-2 (субарендатор) заключено дополнительное соглашение N 1-2, согласно которому срок аренды служебного помещения по договору субаренды N 5 от 10.07.2003 г. продлевается до 31 декабря 2004 г.

Согласно п.3 указанного договора субарендатор оплачивает субарендодателю годовую арендную плату в размере 33396 руб. поквартально, с оплатой 5 числа первого месяца квартала.

Таким образом, оплата субаренды служебного помещения за август 2004 года произведена арбитражным управляющим в соответствии с условиями договора, несоблюдение которых могло повлечь неблагоприятные последствия для должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о добросовестности и разумности действий Г. по оплате указанных расходов являются правомерными.

20 января 2004 года ООО-2 (заказчик) и ООО-4 (исполнитель) заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика при строительстве жилого дома N 49 по ул.Новосельскои, а заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 4,2% себестоимости строительно-монтажных работ по указанному объекту.

В период с 30.06.2004 г. по 04.08.2004 г. ООО-2 оплатило исполнителю выполнение строительно-монтажных работ платежными поручениями N 69 от 30.06.2004 г. на сумму 100000 руб., N 89 от 13.07.2004 г. на сумму 70000 руб. N 91 от 16.07.2004 г. на сумму 30000 руб. и N 112 от 30.07.2004 г. на сумму 50000 руб.

Справками о движении денежных средств по расчетному счету и кассе ООО-2 подтверждается, что оплата строительно-монтажных работ ООО-4 производилась за счет денежных средств, поступивших от дольщиков по договорам долевого участия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства дольщиков выполнены за счет средств должника, что ухудшает положение кредиторов ООО-2, судом не принимаются.

В силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами.

Согласно п.1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уплата арбитражным управляющим текущих налоговых платежей и пени по текущим налоговым платежам ООО-2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего произведена правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Заявителями не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы о наличии у должника переплаты по единому социальному налогу. Кроме того, в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в части признания недобросовестными действий арбитражного управляющего Г. по уплате текущих налоговых платежей.

Согласно п.3 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей; вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вознаграждение в размере 33871 руб., полученное Г. за период выполнения полномочий конкурсного управляющего ООО-2, соответствует размеру, утвержденному для внешнего управляющего определением арбитражного суда от 09.07.2003 г. по делу N А29-8094/02-3Б. Иной размер вознаграждения при введении конкурсного управления арбитражным судом не установлен.

В связи с изложенным, расходы должника на выплату указанной суммы вознаграждения арбитражному управляющему правомерны.

В силу п.1 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что в период с 30 июня по 04 августа 2004 г. собрание кредиторов ООО-2 не проводилось.

Вместе с тем отчет конкурсного управляющего по состоянию на 04 августа 2004 г. представлен суду представителем кредитора ООО-1 в судебном заседании 03 сентября 2004 г. Названный факт свидетельствует о том, что кредиторы располагали сведениями о ходе конкурсного производства и работе, проделанной Г. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах допущенное конкурсным управляющим бездействие, связанное с не созывом собрания кредиторов, не повлияло, на права и законные интересы кредиторов, в связи с чем не может быть оценено судом как существенное нарушение, влекущее удовлетворение апелляционной жалобы в этой части.

Согласно п.4 ст.24 и п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По данным инвентаризации имущества должника, проведенной 16 и 18 августа 2004 г. конкурсным управляющим ООО-2 Б., не установлено следующее имущество, которое было отражено в актах инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим Г.: кирпич в количестве 9300 шт. балансовой стоимостью 18888 руб. 13 коп., вагон-мастерская стоимостью 30800 руб., измерители-регуляторы температуры в количестве 3 шт. стоимостью 3990 руб.

Однако из материалов дела усматривается, что измерители-регуляторы температуры в акте инвентаризации от 16.08.2004 г. указаны с неверным наименованием и отражены в акте от 30.07.2004 г. под другими номерами, то есть имеет место пересортица измерителей-регуляторов, что не оспаривается арбитражным управляющим Б., осуществляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника в настоящее время.

Согласно писем ООО-3 N 246 от 20.09.2004 г., N 383 от 15.12.2004 г. и акта инвентаризации ООО-2 от 01.12.2004 г. принадлежащая должнику мастерская находится на территории производственной базы ООО-3 по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина.

Вместе с тем как следует из акта-накладной от 24.12.1998 г. в уставной капитал должника его учредителем ОАО-5 передана мастерская-контейнерная площадью 90 кв.м., высотой 4 м. с металлическим каркасом, выполненная из оцинкованного профнастила, однако при проведении инвентаризации 01 декабря 2004 года конкурсным управляющим Б. на территории базы ООО-3 обнаружена мастерская в виде деревянного балка длиной 5 м., шириной 3 м и высотой 2,5 м.

Из материалов дела усматривается, что при составлении инвентаризационной описи от 30.07.2004 г. арбитражным управляющим Г. осмотр мастерской-контейнерной не производился.

Из объяснений арбитражного управляющего видно, что кирпич в количестве 9300 шт. включен в инвентаризационную опись на основании бухгалтерских документов как-то: акта сверки между ООО КЦ и ООО-2 по состоянию на 31.12.2001 г. с отметками по состоянию на 05.02.2002 г., свидетельствующего о наличии между должником и ООО КЦ отношений по переработке железнодорожных грузов, поступающих в адрес ООО-2 по подъездным путям, принадлежащим ООО КЦ, что также подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и железнодорожными накладными. При инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим Г. проверка наличия кирпича у ООО КЦ не была осуществлена.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей ООО-2, однако доказательств того, что вышеперечисленное имущество выбыло из собственности должника по вине арбитражного управляющего Г., не обеспечившего его сохранность, заявителями не представлено.

Таким образом, доводы жалобы кредиторов о необеспечении Г. сохранности имущества должника необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Г., при выполнении функций конкурсного управляющего ООО-2 в период с 30.06.2004 г. по 04.08.2004 г. в нарушение принципа добросовестности и разумности произвел необоснованные расходы на общую сумму N 638,52 руб. тем самым уменьшив размер конкурсной массы должника, в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 октября 2004 года по делу N А29-6215/04-А29-8094/02-3Б изменить.

Признать необоснованными действия арбитражного управляющего Г. по расходованию денежных средств должника в период конкурсного производства с 30.06 2004 г. по 04.08.2004 г. в сумме 11638 руб. 52 коп.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.