Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2005 г. N А29-6267/04А Поскольку таможней не был пропущен срок исковой давности привлечения общества к административной ответственности за распоряжение без разрешения таможенного органа условно выпущенными товарами, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности отменено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 июля 2005 г. N А29-6267/04А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2005 г. N А29-6267/2004А настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2005 г. по делу N А29-6267/04А принятое по заявлению ООО к Сыктывкарской таможне,

установил:

ООО обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни от 29.07.2004 года по делу об административном правонарушении N 10202000-140/2004 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.20 КоАП РФ за распоряжение без разрешения таможенного органа условно выпущенными товарами, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что в момент привлечения общества к административной ответственности истёк срок давности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Сыктывкарская таможня просит отменить судебное решение, считая, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Факт совершения административного правонарушения подтверждён материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО просит оставить судебное решение в силе, считая его законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО по грузовой таможенной декларации N 10202070/080702/0004182 в качестве вклада в уставный капитал предприятия ввезло оборудование (камеры сушильные для пиломатериалов).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В силу части 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации, условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы.

В части 2 названной статьи установлено, что распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается Обществом, оборудование, ввезенное ООО, 17.07.2002 выпущено таможенным органом условно, с предоставлением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость. Однако в нарушение вышеуказанных норм, без соответствующего разрешения таможенного органа, 07.02.2003 Общество данное оборудование заложило фирме в качестве обеспечения исполнения обязательств, а 01.08.2003 года продало его компании.

В результате неправомерных действий общества выразившихся в отчуждении товара ввезённого в качестве вклада в уставной капитал, недобор таможенных платежей составил 10140000 руб.

Указанные действия ООО образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе от 21 июля 2004 года N 10202000-140/2004 составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Постановлением от 29 июля 2004 года по делу об административном правонарушении N 10202000-140/2004 ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.20 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1/3 кратного размера стоимости предмета административного правонарушения на сумму 12364300 руб.

При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения которого заблаговременно был извещён законный представитель общества уведомлением от 22.07.2004 года.

Согласно заключению эксперта ООО-1 от 16.07.04 года стоимость предмета административного правонарушения на момент его окончания 01.08.2003 года составила 370092900 руб.

Документально подтверждённых доказательств неверного определения стоимости предмета административного правонарушения обществом не представлено.

Ответственность по ст.16.20 КоАП РФ наступает в случае пользования либо распоряжения без разрешения таможенного органа условно выпущенными товарами, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы.

Как следует из материалов дела, условно выпущенный товар 07.02.03 г. по договору залога N 211 был заложен обществом фирме, а по результатам аукциона 01.08.2003 года общество заключило договор уже о продаже этого же имущества.

В обоих случаях действия общества охватываются одним умыслом, направленным на отчуждение имущества без разрешения таможенных органов, объектом правонарушения выступает порядок предоставления льгот по таможенным платежам и пользования ими, что свидетельствует о длящемся правонарушении, оконченный состав которого имеет место 01.08.2003 года, а поэтому обоснованно квалифицирован таможенным органом по ст.16.20 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении административной ответственности за длящееся правонарушение днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ таможенным органом не пропущен.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2005 года по делу N А29-6267/04А отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.