Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2005 г. N А29-6324/04-2Э За пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 17 февраля 2005 г. N А29-6324/04-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 декабря 2004 года по делу N А29-6324/04-2э, принятое по иску учредителя к обществу с ограниченной ответственностью о выходе из состава участников общества, взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Учредитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО о выходе из состава учредителей (участников) общества, взыскании 74669,87 руб. стоимости доли, 571124,91 руб. дивидендов и 72580,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования уточнены заявлением от 26.11.2004 г.

Заявлением от 02.12.2004 г. истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 декабря 2004 года исковые требования учредителя удовлетворены в части взыскания 571124,91 руб. дивидендов и 69502,73 руб. процентов, в остальной части иска производство по делу прекращено.

ООО не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец является должником ответчика. В производстве мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухта Республики Коми находится дело о взыскании с учредителя в пользу ООО материального ущерба, причиненного предприятию, в сумме большей, чем сумма иска по настоящему делу. В силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Вместе с тем, суд не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ответчика, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Из Устава ООО (п.5.1.2.) следует, что учредитель являлся участником общества с долей вклада в его уставной капитал, равной 1875 руб., что составляет 18,75%.

29.12.2003 учредитель заявил о выходе из состава участников общества, а также требовал выплаты стоимости его доли (л.д.5).

Учредитель обратился в арбитражный суд с иском к ООО о выходе из состава учредителей (участников) общества, взыскании 74669,87 руб. стоимости доли, 571124,91 руб. дивидендов и 72580,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания с ответчика 74669,87 руб. стоимости доли истец отказался. Производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом на основании пунктов 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом такого отказа, как не противоречащего закону и не нарушающего прав других лиц.

Суд также правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований учредителя о выходе из состава участников ООО в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в суде.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что в указанной части спор между сторонами не может иметь места, так как право выхода истца из состава участков общества в любое время и независимо от согласия других его участников предусмотрено законом (частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и не требует своего подтверждения в судебном порядке.

В остальной части выводы суда первой инстанции также являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 6.6. Устава ООО установлен аналогичный порядок распределения чистой прибыли между участниками общества.

Из имеющихся в материалах дела протоколов собрания учредителей ООО от 13.07.2002 г. и от 06.06.2003 г. следует, что обществом за период 2001 и 2002 г.г. между его участниками была распределена чистая прибыль предприятия (дивиденды), в том числе учредителю выделено 393750 руб. за 2001 год и 300000 руб. за 2002 год. (л.д.42,46)

Письмом от 30.07.2004 г. ответчик подтверждает, что у предприятия перед истцом имеется задолженность по выплате дивидендов в размере 571124 руб. 91 коп. (л.д.10). Ответчик по сумме заявленных исковых требований возражений не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу дивидендов (части прибыли), суд правомерно удовлетворил исковые требования учредителя о взыскании с ООО задолженности по их уплате, образовавшейся в спорный период.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Из уточненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.67) следует, что такие проценты начислены им на период просрочки выплаты дивидендов с 01.01.2004 по 02.12.2004 в размере 72580 руб. 46 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании таких процентов частично.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд правомерно, с учетом действующей на момент взыскания ставки рефинансирования Центробанка РФ (13%), произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, определив их обоснованный размер - 69502 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о том, что истец имеет перед ним обязательство по возмещению убытков в размере, большем, чем сумма его исковых требований, в силу чего суд должен был согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть указанные обстоятельства и отказать в удовлетворении иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 1) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Указанные выводы сделаны Президиумом ВАС РФ на основе анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении встречного иска, а именно пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (аналогичная норма содержится в пункте 2 части 3 статьи 132 действующего АПК РФ 2002 года), согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений ответчика и представленной им суду справки следует, что в производстве мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухта Республики Коми находится дело о взыскании с учредителя в пользу ООО суммы убытков. Таким образом, ответчик может защитить свои права посредством рассмотрения самостоятельного иска.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. В связи с тем, что ответчик уплатил за обращение в суд 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченные 1000 рублей подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании справки суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 декабря 2004 года по делу N А29-6324/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.