Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2005 г. N А29-6324/04-2э Тяжелое финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 8 июля 2005 г. N А29-6324/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2005. апелляционную жалобу ООО

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2005. по делу А29-6324/04-2э, принятое по иску М. к ООО о выходе из состава участников общества, взыскании дивидендов,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2005 года ООО отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2004.

Не согласно с принятым судебным актом ООО в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в производстве мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты находится на рассмотрении иск о взыскании с М. в пользу ООО 600000 руб., данная сумма, по мнению ответчика, могла быть в последующем зачтена в счет долга ООО. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что последствием исполнения решения суда может стать банкротство ООО.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного в установленном законом порядке о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ООО, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения истца, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 декабря 2004 года частично удовлетворены исковые требования М., с ООО в его пользу взыскано 571124,91 руб. дивидендов и 69502,73 руб. процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005. данное решение суда оставлено без изменения.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной выше статьи следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда, а не его обязанностью.

Названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Ходатайство должника мотивировано тем, что общество находится в затруднительном материальном положении и исполнение решения приведет к его банкротству.

Суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что должник не представил доказательств действительной необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, отказал в удовлетворении ходатайства. Тяжелое финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения, заявленного ходатайства.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что после завершения периода отсрочки сумма долга будет реально погашена.

В качестве основания для предоставления отсрочки заявитель указывает также на то обстоятельство, что в производстве мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты находится на рассмотрении иск о взыскании с М. в пользу ООО 600000 руб., ответчик считает, что данная сумма могла быть в последующем зачтена в счет долга ООО перед истцом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное обстоятельство в качестве основания для предоставления отсрочки.

Факт нахождения в производстве суда иска о взыскании долга с М. не может служить доказательством того, что спорная сумма в последующем будет взыскана в пользу истца и направлена на погашение долга именно по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения являются правильными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2005. по делу А29-6324/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.