Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2005 г. N А29-6383/04-4э Истцом не доказаны факты, служащие основанием для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов и их простой, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 22 апреля 2005 г. N А29-6383/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2005 г. апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2005 г. по делу N А29-6383/04-4э, принятое по иску открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании штрафа за задержку вагонов, платы за пользование вагонами, штрафа за простой вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) о взыскании 9000 руб. штрафа за задержку вагонов, 19176 руб. платы за пользование вагонами и 600 руб. штрафа за простой вагонов на основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2005 г. по делу N А29-6383/04-4э в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом, податель жалобы указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности по статье 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации удостоверены имеющимся в деле актом общей формы, подписанным представителями перевозчика и таможни; обстоятельством, послужившим причиной задержки вагонов таможенным органом является отсутствие разбивки веса по каждому задекларированному роду груза, регулируемое пунктом 3.2.9.1 Прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением ФЭК Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 г.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 10.12.2003 г. со станции Троицко-Печорск Северной железной дороги ООО были отправлены вагоны NN 65823874 и 65125122 по накладным СМГС, отправка NN П982417, П982418 соответственно, станция назначения Валмиера Латвийских железных дорог, получатель - Фирма (Латвия, г.Рига).

Наименование груза в оригиналах накладных и дорожных ведомостях обозначено следующим образом: 440710 Лесоматериалы хвойные распиленные вдоль Доска обрезная (ГОСТ 8486-86), длина погрузки - 12 м, высота осн. штабеля - 3 м., 3 штабеля, 3 шапки. Количество мест - 24. Вес в килограммах - 53000. Согласно графе 23 накладных к ним прилагались следующие документы: спецификация, фитосертификаты 11-01-3607 и 11-01-3608, счет-фактура, оригинал грузовой таможенной декларации.

Согласно имеющейся в деле Грузовой таможенной декларации ООО направляет в адрес Фирмы (Латвия г.Рига):

- пиломатериал хвойный обрезной (ель), распиленный вдоль, не строганный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, не маркированный, торцованный, Гост 8486-86, обозначена влажность, толщина, ширина, длина, сорт, код товара - 4407109100, также указан вес товара;

- пиломатериал хвойный обрезной (сосна), распиленный вдоль, не строганный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, не маркированный, торцованный, Гост 8486-86, обозначена влажность, толщина, ширина, длина, сорт, код товара - 4407109300, также указан вес товара.

На грузовой таможенной декларации, оригиналах накладных и дорожных ведомостях имеются штампы Сыктывкарской таможни от 08.12.2003 г. о разрешении выпуска.

В материалы дела истцом представлен акт общей формы 1190 от 18.12.2003 г., согласно которому на станции Пыталово вагоны NN 65823874 и 65125122 не приняты к оформлению таможенными органами из-за отсутствия разбивки веса в накладной СМГС по каждому задекларированному товару 18.12.2003 г. в 22 часа 55 минут. На акте указано, что он составлен в присутствии: ДС П., тк Р., агента по пер.гр. К.С.П., имеются подписи указанных лиц.

В деле также имеется акт общей формы 1242 от 29.12.2003 г. о том, что вагоны NN 65823874 и 65125122 выпущены по разрешению таможенных органов и следуют по назначению 29 декабря в 14 часов 00 минут. На акте указано, что он составлен в присутствии: ДС П., тк Р.Д.А., агента по пер.гр. К.С.П., имеются подписи указанных лиц.

На дорожных ведомостях отправка NN П 982417, П 982418 вагонов NN 65823874 и 65125122 имеется штамп Псковской таможни от 29.12.2003 г. о разрешении вывоза.

Истец, считая, что имела место задержка вагонов таможенными органами в связи с нарушением грузоотправителем требований таможенных правил, касающихся перевозок грузов, обратился в суд с настоящим иском о возложении на ООО ответственности, предусмотренной статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по причине недоказанности истцом факта нарушения ответчиком требований таможенных правил, касающихся перевозок грузов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом имеющихся в деле документов, вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Таким образом, перевозчик должен доказать, что имели место указанные нарушения, нарушения допущены по вине грузоотправителя и именно эти нарушения повлекли за собой задержку вагонов.

По мнению истца, факт нарушения ответчиком таможенных правил, повлекших задержку вагонов, подтверждается актом общей формы 1190 от 18.12.2003 г., согласно которому спорные вагоны не приняты к оформлению таможенными органами из-за отсутствия разбивки веса в накладной СМГС по каждому задекларированному товару.

Ответчик оспаривает правомерность задержания вагонов, указывая, что накладная СМГС была оформлена надлежащим образом.

Истцом, а также Псковской таможней по запросу суда первой инстанции не представлено, каких-либо документов принятых таможней в порядке административного производства, устанавливающих вину ООО.

С учетом изложенного, суд считает возможным оценить правильность оформления спорных накладных СМГС.

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении заключено в частности между Российской Федерацией и Латвийской Республикой.

Согласно параграфу 1 статьи 2 указанного Соглашения перевозки грузов между странами участницами соглашения производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения. Это Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 7 накладная состоит из нескольких листов, в частности из оригинала накладной и дорожной ведомости.

Пояснения к заполнению накладной СМГС приведены в Приложении 12.5 к названному Соглашению.

В силу раздела II указанного приложения в графе 11 накладной СМГС, в частности, под словами "Наименование груза" в специально отведенной графе вносится шестизначный цифровой код согласно Гармонизированной номенклатуре грузов.

Согласно Гармонизированной номенклатуре грузов древесина, распиленная в продольном направлении, толщиной более 6 мм имеет код 440700 (из хвойных пород - 440710). Пиломатериал из сосны и ели, отправляемый ответчиком по спорным накладным относится к названному коду.

Именно код 440710 и был указан грузоотправителем - ООО в накладной СМГС.

Кроме того, согласно пункта 7.8 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении, если отправитель в накладной в графе "Наименование груза" не указал в отношении груза соответствующий номер группы и пункта или номер позиции номенклатуры грузов применяемого тарифа или указал их неправильно, то станция отправления должна сама внести эти данные в накладную или исправить их в ней, заверив эти исправления подписью своего работника и станционным штемпелем.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств составления коммерческого акта, внесения обозначенных исправлений либо дополнений в спорные накладные СМГС.

Кроме того, в соответствии с параграфом 12 статьи 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в графах 12 и 13 накладной СМГС указываются общее количество мест и общая масса груза.

Из изложенного следует, что названное Соглашение не требует указывать вес отдельно по каждому задекларированному товару.

Кроме того, в прилагаемой к спорным накладным Грузовой таможенной декларации обозначена разбивка веса по каждому задекларированному товару и обозначен его код согласно Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830.

Довод истца о том, что разбивка веса требуется пунктом 3.2.9.1 Прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением ФЭК Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 г. не состоятельна на основании следующего.

Согласно пункта 3.2.9.1 названного нормативного документа в отношении тарифа повагонная отправка, состоящая из грузов разных наименований, допущенных к совместной перевозке по одной накладной, является сборной. Грузами разных наименований считаются грузы, относящиеся к разным позициям ЕТСНГ. Грузоотправитель при предъявлении к перевозке сборной отправки указывает в накладной массу груза каждого наименования отдельно.

Согласно Раздела II Таблицы N 1 Приложения 2 к Разделу 2 Прейскуранта N 10-01 пиломатериалы составляют одну позицию Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ).

Из изложенного следует, что спорная отправка не является сборной и, следовательно, на нее не может распространяться пункт 3.2.9.1 Прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением ФЭК Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 г. об обязанности грузоотправителя указывать в накладной массу груза каждого наименования отдельно.

Таким образом, судом не установлено нарушений ответчиком требований к оформлению накладной СМГС.

Кроме того, тот факт, что истцом и Псковской таможней в дело представлены оригинал накладной СМГС и дорожная ведомость от нее, содержащая отметку Псковской таможни о разрешении вывоза, которые не содержат в себе каких-либо изменений, дополнений в части кода груза и его веса, новой накладной СМГС в дело не представлено, свидетельствует, о том, что спорный груз проследовал по составленной ответчиком накладной.

Данный факт, при отсутствии в деле сведений о составлении в отношении ответчика таможенными органами каких-либо актов, подтверждающих его вину, может свидетельствовать о том, что таможенные органы, разрешая вывоз спорных вагонов, согласились с правильностью заполнения ответчиком накладной СМГС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны факты, служащие основанием для возложения на ответчика ответственности предусмотренной статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2005 года по делу N А29-6383/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.