Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2005 г. N А29-6580/03-1э Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 апреля 2005 г. N А29-6580/03-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев 06 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2005 года по делу N А29-6580/03-1э, принятое по иску индивидуального предпринимателя, г.Ухта к ОАО, г.Ухта об изъятии и передаче нежилых помещений, о запрещении чинить препятствия в пользовании земельными участками, о взыскании неосновательно полученных доходов, убытков в виде упущенной выгоды, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об изъятии и обязании ОАО передать нежилые помещения площадью 250,9 кв.м и 358,3 кв.м, о запрещении чинить препятствия в пользовании земельными участками, о взыскании 146775 руб. неосновательно полученных доходов, 704140 руб. убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения неполученных доходов, 3500 руб. платы за услуги ООО.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 09.07.2004 года истец отказался от взыскания 146775 руб. 00 коп. неосновательно полученных доходов, 704140 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 185884 руб. процентов.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 года и постановлением кассационной инстанции от 14.12.2004 года, изъяты у ОАО и переданы индивидуальному предпринимателю нежилые помещения - стоянка автомобилей общей полезной площадью 250,9 кв.м. (склад РСУ N 1) и склад общей полезной площадью 358,3 кв.м. (склад РСУ N 2), находящиеся по адресу: город Ухта, улица Заводская; ОАО запрещено чинить препятствия индивидуальному предпринимателю в пользовании земельным участком общей полезной площадью 250,9 кв.м. и земельным участком общей полезной площадью 358,3 кв.м., находящимися в г.Ухта по улице Заводской.

10 февраля 2005 года индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части того, вправе ли лица, нанятые им для выполнения работ в принадлежащих ему нежилых помещениях, допускаться на территорию ОАО.

Определением суда от 18 февраля 2005 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил заявителю, что на территорию ОАО должны допускаться лица, нанятые для выполнения работ в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях - стоянке автомобилей (склад РСУ N 1) и складе (склад РСУ N 2), а также лица, посещающие предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.02.2005 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного определения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений заявитель указывает на то, что решение суда от 15.07.2004 года по делу N А29-6580/03-1э вступило в законную силу и исполнено полностью, подтверждением чему являются постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2004 года и от 25.11.2004 года, в связи с чем разъяснение указанного решения незаконно.

При этом заявитель ссылается на положение пункта 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе разъяснить решение только в случае, если оно не приведено в исполнение.

Кроме того, ОАО считает, что при вынесении обжалуемого определения судом существенно нарушены права предприятия как хозяйствующего субъекта, поскольку территория OAO "Ухтинский механический завод" является режимным и охраняемым объектом, следовательно, допуск посторонних лиц к объектам предпринимателя, расположенным на территории завода, должен осуществляться в строгом соответствии с установленными требованиями, действующими на предприятии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить.

Согласно отзыву истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.10.2004 года, выданного по решению арбитражного суда от 15.07.2004 года, ОАО запрещено чинить препятствия индивидуальному предпринимателю в пользовании земельным участком площадью 325 кв.м. и земельным участком площадью 380 кв.м., находящимися по адресу: г.Ухта, ул.Заводская.

29.10.2004 года судебный пристав-исполнитель ПСП г.Ухты на основании исполнительного листа по делу N А29-6580/03-1э от 18.10.2004 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 13-636/2004 об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком.

Во исполнение постановления ПСП г.Ухты от 29.10.2004 года ОАО в лице генерального директора издало приказ N 257а от 09.11.2004 года и выдало пропуск предпринимателю для допуска на арендованную им территорию ОАО и беспрепятственного пользования земельным участком.

22 ноября 2004 года исполнительное производство N 13-636/2004 окончено, что подтверждается постановлением ПСП г.Ухты, имеющимся в материалах дела (стр.55 арбитражного дела).

Таким образом, решение суда от 15 июля 2004 года полностью исполнено, в связи с чем его разъяснение в силу пункта 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, определение суда от 18 февраля 2005 года о разъяснении решения вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Апелляционную жалобу ОАО удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2005 года по делу N А29-6580/03-1э отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения арбитражного суда по делу N А29-6580/03-1э отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.