Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2005 г. N А29-6752/04-1э Так как имеющийся в здании прибор учета не принят в эксплуатацию в установленном порядке, то истец правомерно произвел расчет потребленной ответчиком воды в соответствии с заключенным между ними договором водоснабжения и водоотведения без учета показаний приборов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 апреля 2005 г. N А29-6752/04-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2005 г. N А29-6752/2004-1э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2005 года апелляционную жалобу ОАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2005 года по делу N А29-6752/04-1э, принятое по иску МУП, г.Инта к ОАО, г.Москва к Пункту технического обслуживания ст.Инта Сосногорского отделения СЖД о взыскании задолженности,

установил:

МУП обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО и Пункту технического обслуживания ст.Инта Сосногорского отделения СЖД о взыскании 2703506 руб. 54 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод за период с марта 2004 г. по июнь 2004 г. (включительно).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2005 года иск удовлетворен частично в части взыскания с ОАО в пользу МУП 2612527 руб. 76 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований и возражений ОАО указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за оказание услуги по водоснабжению и водоотведению, а также указывает на то, что спор неподсуден Арбитражному суду Республики Коми.

По мнению ответчика, предъявленные счет-фактуры за период с 01.03.2004 г. по 01.07.2004 г на сумму 2612527,76 руб. выставлены в завышенном размере, поскольку стоимость отпущенной воды рассчитана по правилам пункта 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167.

Не согласен ответчик и с выводом суда о том что прибор измерения должен быть установлен в обязательном порядке на границе разграничения балансовой принадлежности, поскольку пункт 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (Утверждены постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167) предусматривает, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом и не носит обязательного характера такого расположения приборов учета.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу МУП с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2003 г. МУП и ФГУП СЖД (абонент) заключили договор N 68 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п.1.1. договора МУП отпускает Абоненту питьевую воду и принимает от него сточные воды в объеме, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых исполнителем (пункт 3.10. договора).

Истец считает, поскольку на границе раздела балансовой принадлежности сетей отсутствует прибор учета воды, то расчет потребленной воды должен производится в порядке предусмотренном пунктом 3.3 договора N 68 от 01.09.2003 г., согласно которому в случае отсутствия или уклонения от установки узлов учета, а также их неисправности или истечении межпроверочного срока с нарушением целостности пломб, при не обеспечении Абонентом представителю МУП доступа к узлу измерений, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и круглосуточном действии полным сечением с момента обнаружения.

Порядок определения количества потребленной питьевой воды, изложенный в пункте 3.3. договора соответствует пункту 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167.

Согласно пункту 41 выше названных Правил, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией имеющей соответствующую лицензию.

Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в здании АКП и компрессорной.

Поскольку прибор учета холодной воды на границе отсутствует, а имеющийся в здании АКП и компрессорной прибор учета не принят в эксплуатацию в установленном порядке, то истец правомерно произвел расчет потребленной ответчиком воды по пункту. 3.3. договора N 68 на отпуск питьевой воды и пункту 77 Правил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пункт 34 Правил предусматривает, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплутационной ответственности между организаций водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. В данном случае слова "как правило" следует понимать, что при отсутствии между сторонами соглашения о месте расположения узла учета, последний должен располагаться на границе эксплутационной

Довод ответчика о том, что судом не была учтена оплата ранее предъявленных счетов-фактур не принимается ввиду его несостоятельности.

При вынесении решения судом первой инстанции в счет уменьшения суммы долга были зачтены платежи по соглашениям N 135 от 17.03.04 г. и N 114 от 22.03.2004 г. на сумму 64978 руб. 78 коп. и 26000 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующие в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученной питьевой воды в большем размере, чем указано судом первой инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Коми, поскольку пунктом 6.1. договора N 68 от 01.09.2003 г. стороны предусмотрели, что споры связанные с исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

На основании изложенного, решение суда от 07.02.2005 года является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2005 года по делу N А29-6752/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.