Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2005 г. N А29-6779/03-3Б Применение мер ответственности по отношению к арбитражному управляющему (в том числе и решение вопроса об его отстранении от исполнения обязанностей по управлению юридическим лицом - должником) возможно при наличии в его действиях состава нарушения, включающего в себя наличие вины, а также соблюдения определенного порядка привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 мая 2005 г. N А29-6779/03-3Б
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2005 года апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2005 года по делу N А29-6779/03-3Б, принятое по заявлению кредитора: Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми к конкурсному управляющему ООО Ч. об отстранении конкурсного управляющего,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2005. по делу N А29-6779/03-3Б отказано Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее уполномоченному органу) в удовлетворении заявления об отстранении Ч. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО.

Не согласен с принятым судебным актом уполномоченный орган, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного определения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отстранения арбитражного управляющего является бездействие Ч., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником, в результате совершения которых имело место преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу конкурсным управляющим и кредиторами не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего Ч. и конкурсных кредиторов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Законность принятого судебного акта осуществлена в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию уполномоченного органа, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителя Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2004. ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.

Конкурсное производство ООО осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. N 127-ФЗ.

Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении Ч. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО согласно принятого кредиторами решения на собрании от 01.02.2005. и в соответствии со ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из протокола собрания от 01.02.2005. усматривается, что кредиторами решены вопросы о признании неудовлетворительной работы арбитражного управляющего Ч. и отстранению его от обязанностей по управлению ООО.

В силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Анализ положений вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод, что отстранение арбитражного управляющего судом может иметь место только при наличии ходатайства собрания кредиторов при установлении фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правилами профессиональной деятельности, установленными Правительством Российской Федерации, является мерой ответственности, предусмотренной статьей 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применение мер ответственности по отношению к арбитражному управляющему (в том числе и решение вопроса об его отстранении от исполнения обязанностей по управлению юридическим лицом - должником) возможно при наличии в его действиях состава нарушения, включающего в себя наличие вины, а также соблюдения определенного порядка привлечения к ответственности.

Таким образом, только наличие ходатайства (заявления) кредиторов, направленное в суд с решением собрания об отстранении арбитражного управляющего не может служить основанием для отстранения судом арбитражного управляющего в случае отсутствия доказательств принятия на собрании кредиторов решения об отстранении управляющего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей с указанием в протоколе собрания кредиторов конкретных фактов нарушения управляющим норм действующего законодательства.

Кроме того, Управлением федеральной налоговой службы России по Республике Коми не доказан факт ненадлежащего исполнения управляющим Ч. своих обязанностей, выразившихся в непредъявлении им в суд исков об оспаривании сделок должника, в результате которых имеет место преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Предусмотренное статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право конкурсного управляющего на предъявление исков о недействительности сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, указанным в ст.103 настоящего Закона, означает, что управляющий вправе обращаться с такими исками в суд при наличии законных оснований. Такое право управляющего не может трансформироваться в обязанности, за неисполнение которых наступает соответствующая ответственность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Ч. от исполнения им своих обязанностей, а потому доводы апелляционной жалобы Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.20, 45, 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2005 года по делу N А29-6779/03-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-х месячный срок.