Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2005 г. N А29-689/05-2Э Если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве, и они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке особого производства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 мая 2005 г. N А29-689/05-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2005 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2005 года по делу N А29-689/05-2э, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие, МУП-1, Администрация МО "Вельский район", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Вельский район",

установил:

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта правопреемства МУП по обязательствам МУП-1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УПТК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указал, что наличие факта правопреемства можно установить только в рамках особого производства. Суд в решении не указал, какой спор о праве препятствует рассмотрению данного заявления. Заявитель также не согласен с выводами суда о наличии других способов восстановления нарушенного права, так как Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-16305/04-23 общество признано незаинтересованным лицом по требованиям о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом МО "Вельский район" "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП-1 основных фондов".

Заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что поводом для его обращения в суд с заявлением об установлении факта правопреемства МУП по обязательствам МУП-1 послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2003 г. по делу N А29-4031/03-1э с МУП-1 в пользу ООО взыскано 11118483 руб. 85 коп. долга и пени за поставленный по договору уголь.

12.07.2004 г. судебный пристав-исполнитель Вельского ПССП составил акт о невозможности взыскания по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного судебного решения, в котором указал, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность, денежные средства отсутствуют, имущество изъято Комитетом по управлению имуществом МО "Вельский район" по актам от 05.01.2004 г., 08.01.2004 г., 13.01.2004 г. Соответствующие распоряжения Комитета и акты представлены в материалы дела.

Заявитель считает, что вышеуказанными документами подтверждается фактическая реорганизация МУП-1 путем передачи основных средств вновь созданному предприятию МУП и последнее должно нести ответственность по долгам первого. В целях реализации своего права о предъявлении требований о взыскании задолженности за поставленный уголь к новому предприятию ООО считает правомерным обращение в суд с заявлением об установлении факта правопреемства МУП по обязательствам МУП-1.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения данных требований в рамках особого производства не имеется.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 17.02.2004 г. N 76 следует, что в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В данном случае спор о праве возник между заявителем, МУП и МУП-1 по поводу исполнения договорного обязательства последнего и уплате задолженности.

При этом, МУП отрицает факт правопреемства по обязательствам МУП-1.

При таких обстоятельствах факт правопреемства не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2005 г. по делу N А29-689/05-2э отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Заявление ООО оставить без рассмотрения.

Выдать ООО справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.