Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2005 г. N А29-690/05-2э Поскольку у заявителя имеются документы, удостоверяющие принадлежность ему на праве собственности недвижимого имущества, факт владения и пользования которым, как своим собственным, он просит установить, суд отказал в удовлетворении заявления (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 мая 2005 г. N А29-690/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2005 г. апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2005 г. по делу N А29-690/05-2э, принятое по заявлению открытого акционерного общества об установлении юридического факта,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом площадью 196,9 кв.м., расположенным по адресу: г.Сыктывкар, ул.Ленина.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - ОАО обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, юридический факт установить.

При этом, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку именно отсутствие подлинного экземпляра договора о долевом участии в строительстве послужило основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 28.05.1998 г. между ИЧП и ОАО заключен договор N 5-К на долевое участие в строительстве жилых и нежилых помещений, в соответствии с которым стороны договорились, действуя совместно, осуществлять долевое строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами по ул.Коммунистической в г.Сыктывкаре.

В материалах дела имеется справка ООО N 1-08-1/17 от 11.02.1999 г., подтверждающая внесение заявителем долевых средств на строительство жилого дома с офисом по ул.Ленина, в сумме 5731711 руб. 51 коп.

30.12.1998 г. сторонами подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта, согласно которому заявителю были переданы законченные строительством помещения в "Жилом доме с офисом" по ул.Коммунистической (почтовый адрес: г.Сыктывкар, ул.Ленина).

В деле имеется выписка из регистрационной записи в реестре Сыктывкарского филиала БТИ от 09.04.1999 г. N 8-392 о том, что нежилые помещения площадью 196,9 кв.м. на 1 этаже здания по ул.Ленина принадлежат ОАО на основании договора на долевое участие в строительстве от 28.05.1998 г. N 5-К и акта передачи от 30.12.1998 г.

21.09.2004 г. ОАО обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Сообщением от 13.01.2005 г. N 03/2004-2856 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми отказано в государственной регистрации права. Причиной отказа обозначено не предоставление подлинного экземпляра договора на долевое участие в строительстве от 28.05.1998 г. N 5-К.

Указанное послужило причиной обращения ОАО в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Из содержания заявления следует, что заявитель просит установить факт владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом.

Из части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Статьей 8 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Существующий порядок регистрации о котором говориться в Федеральном законе "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был установлен Инструкцией Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83 "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", согласно которой регистрации в БТИ подлежали права собственности на строения.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 8 Указа Главы Республики Коми от 23.12.1998 г. N 437 "О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми" регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Сыктывкара (включая Эжвинский район) осуществляется исключительно в учреждении юстиции, начиная с 01 июня 1999 г.

Из изложенного следует, что до создания и начала работы в соответствующем регионе Учреждения юстиции и его филиала в соответствующем территориальном образовании государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась органами, на которые государственная регистрация прав на недвижимое имущество была возложена ранее.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83 "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" данные о праве собственности на строения вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки (абзац 1); после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делают на правоустанавливающих документах собственников строений и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в бюро технической инвентаризации, соответствующие регистрационные надписи (абзац 4).

Согласно абзацу 5 пункта 18 названной Инструкции реестровая книга является документом учета собственников строений города (поселка).

В материалах дела имеется выписка из регистрационной записи в реестре Сыктывкарского филиала БТИ от 09.04.1999 г. N 8-392, удостоверяющая принадлежность ОАО недвижимого имущества, факт владения и пользования которым, как своим собственным, просит установить заявитель.

Так же на представленных в суд копиях договора на долевое участие в строительстве от 28.05.1998 г. N 5-К и акте приема-передачи законченного строительством объекта от 30.12.1998 г. имеются штампы об их регистрации в Сыктывкарском БТИ и внесении записей в реестровую книгу под N 8-392.

Таким образом, поскольку у заявителя имеются документы, удостоверяющие принадлежность ему на праве собственности недвижимого имущества, факт владения и пользования которым, как своим собственным, он просит установить, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из содержания названной нормы следует, что она является отсылочной к норме, устанавливающей размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд в форме искового заявления, носящего неимущественный характер.

Таковой размер установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 50 процентов от указанной суммы будет составлять 1000 рублей.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации идет речь об иной, отличной от искового заявления, форме обращения в арбитражный суд (заявлении об установлении юридического факта), потому государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об установлении юридического факта будет составлять 50 процентов от суммы установленной в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и будет равен 1000 рублей.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы было уплачено 500 рублей государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2005 года по делу N А29-690/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.