Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2005 г. N А29-6949/04А Действия общества по перечислению в бюджет суммы НДС со счета неплатежеспособного банка признаны судом неосмотрительными и направленными на то, чтобы переложить вину за фактическое непоступление в бюджет налоговых платежей на банк, поэтому требование налогового органа об уплате недоимки по НДС удовлетворено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 июля 2005 г. N А29-6949/04А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2005 г. N А29-6949/2004А настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2005 года по делу N А29-6949/04А, принятое по заявлению ОАО (филиал ОАО-1 Республики Коми), г.Сыктывкар к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, г.Сыктывкар, третье лицо: Банк, г.Сыктывкар о признании незаконным требования межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20 августа 2004 года N 229/4033,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2005 года по делу N А29-6949/04А заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что вывод о недобросовестности заявителя, выразившейся в том, что ему было известно о неплатежеспособности Банка, установлен факт отсутствия на дату проведения уплаты налога достаточных средств на корреспондентском счёте Банка, сделаны без подтверждения доказательствами по делу, судом не дана оценка доводам и представленным заявителем и третьим лицом доказательствам.

Ответчик не согласен с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, указав, что вывод суда о недобросовестности налогоплательщика сделан на основании имеющихся материалов дела, которые свидетельствуют об осведомлённости Общества о проблемах Банка с исполнением платёжных документов клиентов.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представляло.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за июль 2004 года в сумме 20931220 руб. 50 коп., межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МРИ МНСРФ) по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в адрес ОАО-1 Коми (в настоящее время - филиал ОАО-1) 20.08.2004 г. направлено требование N 229/4033, которым предложено Обществу уплатить указанную недоимку в срок до 25.08.2004 г.

Сумма недоимки по НДС образовалась в связи с тем, что кредитным учреждением - Банком не были зачислены в бюджет суммы налога в установленном размере, перечисленные заявителем платежными поручениями N 2215 от 05.08.2004 г., NN 1953, 1971, 2226, 2230, 2214 от 09.08.2004 г. в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счёте Банка.

Заявитель, не согласившись с требованием налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд, мотивировав тем, что он является добросовестным налогоплательщиком, не располагал сведениями о неплатежеспособности Банка, на момент осуществления операций по списанию денежных средств лицензия у банка на осуществление банковских операций не была отозвана.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении требований, признав, что денежные средства в уплату НДС были списаны с расчетного счета ОАО-1 Коми, открытого в Банке, при фактическом отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка, факт финансовой нестабильности Банка в рассматриваемом периоде является общеизвестным, производя уплату налога с этого счёта, заявитель действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что содержащиеся в резолютивной части постановления от 12.10.98 г. N 24-П положения касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из представленных доказательств: выписка из Акта тематической проверки Банка N 18-022-3ДСП/5581 от 10.08.2004 г., проведенной Национальным банком Республики Коми ЦБ РФ (наличие в банке скрытой картотеки и недостоверных данных бухгалтерского учета и отчетности, поскольку в бухгалтерском балансе Банка отсутствовали счета по учету сумм расчетных документов, не оплаченных своевременно при недостаточности средств на корреспондентском счете банка), анализ движения денежных средств по счетам NN 40702810600000131801 и 40702810300000131800, открытым заявителем в ООО "Банк Сбережений и Развития", осуществление заявителем в течение января - июня 2004 года уплаты НДС со счета, открытого в Коми отделении Сберегательного банка РФ N 8617, осуществление списания денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера с 02.08.2004 г. со счёта Сберегательного банка (ранее осуществлялось со счёта в Банк), публикации в средствах массовой информации (СМИ) о проблемах, возникших у Банка и о деятельности Банка, не создающей ему репутацию стабильного Банка, начиная с февраля 2004 года, а также других обстоятельств (доказательств), суд первой инстанции основательно признал, что они в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков добросовестного осуществления обязанности по уплате НДС по перечисленным выше платёжным поручениям.

Доказательством того, что ОАО-1 Коми располагало информацией о неплатежеспособности Банка являются также следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ОАО-1 Коми являлось одним из учредителей Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Согласно пункта 7.1 Устава Банка основными правами всех участников Общества являются: получение информации о деятельности общества; ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

09.08.2004 г. Обществом было подготовлено для направления в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление N ДПО-60\562-04 о взыскании доли в Банке. 10.08.2004 г. подано заявление о принятии обеспечительных мер по этому иску, с указанием причин необходимости принятия таких мер: а) неисполнение обязательств по договорам на расчетно-кассовое обслуживание; б) невыплаты в установленный срок доли в Обществе; в) прекращение работы с клиентами; г) общеизвестный факт финансовой нестабильности банка.

01.10.2000 г. между Сыктывкарским филиалом ОАО-1 Коми и Банком заключен договор комиссии о приеме платежей от населения и организаций за услуги связи. 04.08.2004 г. ОАО-1 Коми в адрес своих абонементов (пользователей услуг связи) направлялись счета на оплату оказанных услуг за июль 2004 года, на обратной стороне которых содержалась информация следующего содержания: "Уважаемые абоненты ОАО-1 Коми! В связи с расторжением договора на приём платежей с Банком просим не производить платежи за услуги связи через кассы указанного банка. Приём платежей производится в пунктах предоставления услуг электросвязи или абонентских отделах ОАО-1 Коми либо отделениях Сбербанка. Средства, оплаченные в Банк, не будут зачисляться на лицевые счета абонентов".

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что в течение 2004 года уплата НДС производилась ОАО-1 в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо за день до его истечения, в то время как платежные поручения NN 2215, 1953, 1971, 2226, 2230 и 2214 на уплату налога за июль 2004 года предъявлены в Банк на 15 и 11 дней ранее установленного срока уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовая нестабильность Банка в рассматриваемый период (с февраля по август 2004 года), включающая в себя наличие определенных проблем с клиентами в части платежеспособности, является общеизвестным фактом.

При таких обстоятельствах, действия ОАО-1 Коми по перечислению в бюджет значительной суммы НДС правомерно признаны судом неосмотрительными, направленными на то, чтобы переложить вину за фактическое не поступление в бюджет налоговых платежей на Банк, что, в свою очередь, возложит бремя возможных денежных потерь (в связи с банкротством Банка) на бюджет.

Ссылка заявителя на письма физических лиц о том, что им не был известен факт нестабильности Банка, как на доказательства того, что это не является общеизвестным фактом, является несостоятельной. Названные письма-подтверждения (8 писем) в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены вне рамок рассмотрения дела, без подтверждения полномочий на проведение таких опросов. Несостоятелен довод, приведённый заявителем в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не оценил отзыв третьего лица - Банка. Как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания от 02.12.2004 г.) третье лицо не представило отзыв на иск, в связи с чем определением суда от 02.12.2004 г. по делу N А29-6949/04А ему предложено к следующему заседанию представить отзыв на иск. В последующих судебных заседаниях третье лицо участия не принимало, во исполнение определения суда от 02.12.2004 г. третьим лицом представлен отзыв на заявление, судом данный отзыв получен 13.01.2005 г. согласно соответствующей отметке.

Отзыв Банка на заявление от 13.01.2005 г. не содержит каких-либо доводов (доказательств) по вопросу добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика, поэтому правомерно не оценён судом первой инстанции.

Заявителем не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют доказательства направления суду третьим лицом иного отзыва на иск, содержащего доводы в пользу позиции заявителя. Получение какого-либо документа от третьего лица другими лицами, участвующими в деле, не может служить доказательством направления этого документа (отзыв на иск) суду.

Остальные доводы жалобы также не устанавливают (не доказывают) не знание наличия факта нестабильности Банка, и не опровергают того, что это является общеизвестным фактом.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2005 года по делу N А29-6949/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.