Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 29 апреля 2005 г. N А29-6988/04-1э Так как ответчик не представил доказательства оплаты поставленной продукции, то суд удовлетворил исковые требования о взыскании с него ее стоимости (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 29 апреля 2005 г. N А29-6988/04-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2005 г. N А29-6988/2004-1э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 года по делу N А29-6988/04-1э, принятое по иску ООО-1 к ООО о взыскании 121635 руб. 17 коп.,

установил:

ООО-1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО 121635 руб. 17 коп. задолженности за пиловочник и 21744 руб. 75 коп. пени по договору поставки N 200/03-06-26/т от 26.06.2003 г.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 года по делу N А29-6988/04-1э исковые требования ООО-1 удовлетворены частично, с ООО взысканы 120218,99 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 28 февраля 2005 года отменить в части взыскания 120218 руб. 99 коп. По мнению ответчика, судом не полно были исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Не оспаривая факт подписания сторонами дополнительного соглашения о передаче продукции, отгруженной по накладной N 7895 от 06.08.2003 г. и счету-фактуре N 11153 от 06.08.2003 г., ответчик отрицает факт получения продукции по указанным выше документам и указывает на отсутствие таковых в материалах дела.

Кроме того, ответчик полагает, что им был заявлен отказ от исполнения договора, доказательством чему служит письмо N 13 от 29.07.2004 г.

ООО-1 надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2003 года между ООО-1 (поставщик) и ООО (покупатель) был заключен договор поставки N 200/03-06-26/т, согласно которому поставщик обязался передать изготавливаемую им продукцию в собственность покупателя согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки оплата продукции производится до ее передачи (отгрузки) покупателю на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней. Моментом оплаты считается зачисление средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора отгрузка продукции производится поставщиком по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках, переданных поставщику не позднее 4 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Получателем продукции по договору является ООО-2.

Как следует из материалов дела, 07.08.2003 г. в адрес ООО-2 по железнодорожной накладной N 75450082 в вагоне N 68213743 истцом был отгружен кирпич и предъявлены к оплате счета-фактуры N 00011153 от 06.08.2003 г. и N 000 12984 от 07.08.2003 г. на общую сумму 120218 руб. 99 коп.

Стороны согласовали, что отгрузка указанной выше партии кирпича произведена в рамках договора N 200/03-06-26/т от 26.06.2003 г., о чем подписали дополнительные соглашения N 1 от 27.10.2003 г. и N 2 от 05.05.2004 г. к договору. По условиям дополнительных соглашений продукция передана ответчику для реализации третьим лицам в срок до 30.04.2004 г. и оплатой реализованной продукции покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Впоследствии срок реализации был продлен до 30.06.2004 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной продукции, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости кирпича.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ему спорной партии кирпича не основан на материалах дела. По условиям договора поставка продукции производится не в адрес ответчика, а в адрес ООО-2. Спорная партия продукции была отгружена по реквизитам, указанным в договоре, то есть в адрес ООО-2. Доказательством отгрузки является железнодорожная накладная N 754500082. Последующие действия истца по подписанию дополнительных соглашений к договору, а также письмо N 13 от 29.07.2004 г. с просьбой вывезти данную продукцию в связи с истечением срока реализации и большими затратами по ее хранению (л.д.90) свидетельствуют о получении ответчиком спорной партии продукции.

Отсутствие предварительной оплаты продукции, подлежащей поставке, не является основанием для отказа оплатить уже полученную продукцию.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие подлинного экземпляра дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2003 г., поскольку условия указанного соглашения продублированы в дополнительном соглашении от 05.05.2004 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2005 г. по делу N А29-6988/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.