Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2005 г. N А29-70/04-1э Договор купли-продажи движимого имущества признан ничтожным, так как не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 30 мая 2005 г. N А29-70/04-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 23 мая 2005 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2005 г. по делу N А29-70/04-1э, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью к ООО-1 об истребовании имущества и встречному иску ООО-1 к обществу с ограниченной ответственностью о признании договора действующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО-1 (далее - ООО-1) об истребовании имущества в связи с прекращением договора купли-продажи от 10.07.2003 г.

ООО-1 заявило встречный иск о признании названного договора купли-продажи имущества действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 г. в удовлетворении иска ООО отказано, встречные исковые требования ООО-1 удовлетворены, договор купли-продажи имущества от 10.07.2003 г. признан действующим.

Истец - ООО обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

При этом, податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в договоре иного условия чем предусмотрено в пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вследствие неправильного толкования условий спорного договора; по смыслу названной нормы право продавца на односторонний отказ от договора и право требовать возврата имущества не применяется, если договор содержит запрет продавцу воспользоваться соответствующим правом при нарушении покупателем сроков внесения очередного платежа; пункт 8.1 договора, на который сослался суд первой инстанции, не содержит такой запрет.

В судебном заседании его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что решение суда оспаривается в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании 19.05.2005 г. был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23.04.2005 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 10.07.2003 г. между ООО (продавец) и ООО-1 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику имущество, указанное в договоре. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора оплата имущества общей стоимостью 3450000 рублей без учета налога на добавленную стоимость производится денежными средствами согласно утвержденному контрагентами графику помесячно до 30-го числа каждого месяца в срок с 30.07.2003 по 30.01.2004.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты очередного платежа более чем на месяц, обязательства, вытекающие из договора продажи имущества, считаются прекращенными, а договор расторгнутым по взаимному согласию сторон. При этом продавец обязан возвратить оплаченную покупателем в рамках договора сумму за исключением 30 процентов от данной суммы (но не более 250000 рублей) в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оплата произведена ответчиком только на сумму 60000 руб. платежными поручениями от 14.07.2003 г. N 5, от 02.02.2004 г. N 25, от 02.02.2004 г. N 26.

27.09.2003 г. истцом ответчику направлено письмо, согласно которого в связи с несоблюдением ответчиком графика платежей, установленного договором, истец потребовал возврата переданного имущества.

В связи с невозвращением ответчиком имущества, 27.12.2003 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о признании спорного договора действующим.

Суд первой инстанции расценил спорный договор как предусматривающий оплату в рассрочку и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата имущества.

Данный вывод обоснован тем, что поскольку пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность изменения условий договора, его расторжение или прекращение только при достижении соглашения сторон в письменной форме, доказательств письменного соглашения о расторжении договора в суд не представлено, следовательно, на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца не имеется права на односторонний отказ от договора и возврат имущества.

В связи с изложенным суд сделал вывод о правомерности встречных исковых требований о признании договора действующим.

Суд апелляционной инстанции считает не верным вывод суда первой инстанции о том, что продавец не имеет права на односторонний отказ от договора купли-продажи, предусматривающего оплату в рассрочку и возврат переданного по договору имущества, установленное пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 8.1 договора установлено иное: расторжение договора по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из данной нормы следует, что установленное в ней диспозитивное правило о праве продавца на односторонний отказ от договора и возврат имущества может быть изменено договором сторон, только если договор содержит прямой запрет на данные действия, в то время как спорный договор такого запрета не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что по существу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате имущества, основанных на спорном договоре, является верным, поскольку договор купли-продажи движимого имущества от 10.07.2003 г., заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным.

Данный вывод основан на следующем.

11.11.2002 г. Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2002 г. в отношении ООО возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2003 г. по делу N А29-7913/02-ЗБ ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (вступившего в силу 03.12.2002 г.) по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 4 указанной статьи имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

Договор купли-продажи движимого имущества от 10.07.2003 г., заключен между истцом и ответчиком в период, когда ООО (продавец) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство, следовательно, продажа имущества ООО должна была проводиться на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества.

Доказательств проведения торгов по продаже спорного имущества в суд не представлено.

В подтверждение одобрения собранием кредиторов ООО продажи движимого имущества без проведения торгов, по прямому договору ООО-1 в дело предоставлена копия протокола собрания кредиторов ООО от 03.07.2003 г.

Согласно названного протокола повестка дня собрания кредиторов состояла из двух вопросов: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в соответствии с решением предыдущего собрания кредиторов; 2. Рассмотрение вопроса о продаже имущества ООО.

По второму вопросу повестки дня решение в протоколе отражено следующим образом: поручить конкурсному управляющему реализовать часть движимого и недвижимого имущества ООО, перечисленного в приложении к собранию кредиторов, без проведения торгов, по цене не ниже рыночной оценки независимого лицензионного оценщика, а именно не ниже 6500000 рублей, и заключить прямой договор купли-продажи имущества ООО с ООО-1. Одобрить условия продажи имущества в предоставленном собранию проекте договора купли-продажи в том числе пункт о порядке расчетов, предусматривающий возможную рассрочку платежа за проданное имущество, но не позднее, чем до февраля 2004 года.

Приложения к протоколу собрания кредиторов, перечисляющего имущество, о котором говориться в данном протоколе, в суд не представлено.

Кроме того, в суд представлена копия нотариально заверенной выписки из пункта 2 повестки дня данного протокола. Ее содержание аналогично копии протокола.

Между тем, в материалах дела имеется копия протокола собрания кредиторов ООО от 03.07.2003 г. иного содержания.

Согласно данной копии повестка дня собрания содержала 4 следующих вопроса: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Об отчетах конкурсного управляющего; 3. Об отмене части решения кредиторов, вынесенного на собрании кредиторов ООО 06 мая 2003 года; 4. О продаже имущества ООО.

По вопросам 3 и 4 повестки дня решение изложено следующим образом. Отменить решение кредиторов, вынесенное на собрании 06.05.2003 года в части утверждения порядка продажи имущества ООО; отклонить рассмотрение вопроса о реализации имущества ООО до предоставления потенциальным инвестором финансовых гарантий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2004 г. по делу N А29-7913/02-3Б было отказано в удовлетворении заявления ООО-1 к ООО о признании недействительным данного решения собрания кредиторов.

Согласно показаниям председателя собрания кредиторов - С. данных им по указанному делу протокол собрания кредиторов от 03.07.2003 г., в повестку дня которого были включены два вопроса и согласно которого, было одобрена продажа имущества ООО-1 по прямому договору, им не подписывался.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу протокол собрания кредиторов от 03.07.2003 г., в повестку дня которого были включены два вопроса и согласно которого, было одобрена продажа имущества ООО-1 по прямому договору.

Кроме того, согласно протокола собрания кредиторов ООО от 20.08.2003 г. на собрании принято решение отложить утверждение договора купли-продажи имущества ООО с ООО-1.

Довод ответчика о том, что в последующем на собраниях кредиторов ООО, проводимых в 2004 году, утверждались отчеты конкурсного управляющего содержащие сведения о заключении спорного договора, что должно расцениваться как одобрение заключения данного договора, судом апелляционной инстанции не может быть принят на основании следующего.

Согласно представленных протоколов собраний кредиторов ООО, состоявшихся 23.01.2004 г., 26.02.2004 г., 22.03.2004 г., 26.04.2004 г., 25.05.2004 г. на них отчеты конкурсного управляющего лишь принимались к сведению. Принятие отчета к сведению не может означать одобрения всех действий управляющего.

Кроме того, из пункта 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ следует, что порядок продажи имущества отличный от проведения торгов должен на прямую одобряться собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Доказательств прямого, явно выраженного одобрения продажи спорного имущества по прямому договору, либо одобрения спорного договора собранием кредиторов ООО в суд не представлено.

Следовательно, договор купли-продажи движимого имущества от 10.07.2003 г., подписанный между ООО и ООО-1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате имущества основаны на обязательствах вытекающих из указанного договора, то решение суда первой инстанции в части отказа в их удовлетворении является верным и подлежит оставлению в силе.

Между тем, по причине ничтожности договора купли-продажи движимого имущества от 10.07.2003 г., встречные исковые требования о признании его действующим, удовлетворению не подлежат. Следовательно, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются между сторонами следующим образом.

На ООО возлагается государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение его исковых требований.

На ООО-1 возлагается государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение его встречных исковых требований.

Государственная пошлина обществом не уплачивалась, следовательно подлежит взысканию.

Государственная пошлина ООО-1 была уплачена в размере 2000 рублей при подаче встречного искового заявления.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина возлагается на истца и ответчика по 500 рублей на каждого и подлежит взысканию, поскольку при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций на ООО и ООО-1 возлагается по 2500 рублей государственной пошлины на каждого. С учетом фактической оплаты государственной пошлины, с ООО подлежит взысканию 2500 рублей государственной пошлины, с ООО-1 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2005 года по делу N А29-70/04-1э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

2. В удовлетворении встречных исковых требований ООО-1 к обществу с ограниченной ответственностью о признании договора купли-продажи имущества от 10 июля 2003 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и ООО-1 действующим отказать.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2005 года оставить без изменения.

4. Взыскать с ООО-1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации 2500 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

6. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.