Постановление Арбитражного суда Республики Коми г. от 20 апреля 2005 г. N А29-7022/02-3Б Поскольку решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации незаконно, то вопрос об утверждении арбитражного управляющего из списка, представленного этой саморегулируемой организацией, не должен был рассматриваться судом по существу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 20 апреля 2005 г. N А29-7022/02-3Б
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от кредиторов,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2005 года апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Сыктывкар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2004 года по делу N А29-7022/02-3Б, принятое по заявлению кредитора: ТО ФСФО в Республике Коми к должнику: СМУП о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2004 года освобожден от обязанностей конкурсного управляющего СМУП В., конкурсным управляющим предприятия утвержден Б.

Не согласен с принятым судебным актом Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего ошибочно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г., не подлежащие применению, в то же время не применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, которые должны быть применены к возникшим гражданско-правовым отношениям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае, несмотря на то, что процедура конкурсного производства осуществляется в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г., утверждение арбитражного управляющего проводится судом по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Б. считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены определения суда не имеется. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий изменил свою правовую позицию, однако полагает, что участие в голосовании по выбору саморегулируемой организации должен принимать уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, освободить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Б. и назначить конкурсным управляющим одну из кандидатур, представленных СРО; позиция данного кредитора поддержана СМУП-1, СМУП-2, ОАО; представитель ОАО считает, что определение суда первой инстанции следует оставить в силе, а в случае отмены - назначить конкурсным управляющим кандидатуру из списка, представленного НП МСО ПАУ; представитель уполномоченного органа не выразил свою позицию по оспариваемому определению, относительно назначения управляющего поддержал выступление представителя ОАО.

Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции конкурсного кредитора - Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО "Город Сыктывкар", арбитражного управляющего Б., изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей кредиторов, уполномоченного органа, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2003 г. СМУП признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден В.

В соответствии со статьей 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ от 26.10.2002 г. процедура конкурсного производства осуществляется по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6 ФЗ, исходя из того, что конкурсное производство вводилось арбитражным судом после завершения процедуры наблюдения, введенной судом до вступления в действие нового Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего производилось судом в соответствии с пунктом 4 статьи 233 и статьей 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в силу прямого указания вышеуказанного Закона посредством выбора из трех кандидатур арбитражного управляющего, представленных суду собранием кредиторов.

Определением суда от 01.12.2004 г. В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с личным заявлением. Определение суда в части освобождения В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМУП лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому проверка судом апелляционной инстанции законности определения суда первой инстанции в этой части не производится.

Конкурсный кредитор выражает свое несогласие только в отношении определения суда в части незаконности утверждения арбитражным управляющим Б. в связи с нарушением порядка проведения собрания, на котором разрешался вопрос о выборе саморегулируемой организации.

Б. утвержден определением суда конкурсным управляющим СМУП из числа кандидатур, представленных суду некоммерческим партнерством Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, решение о выборе которой принято кредиторами на собрании 26 ноября 2004 года.

Согласно пункту 4 статьи 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Законом Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям статьи 231 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение из которого следует, что по смыслу пунктов 4 и 5 статьи 233 Закона о банкротстве при необходимости утверждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства, введенных на основании Федерального закона от 08.01.1998 г., арбитражный управляющий утверждается согласно положениям настоящего Закона, в частности статьи 231.

В силу пункта 5 статьи 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15 и 45 вышеназванного Федерального закона.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимается решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу статьи 45 вышеназванного Закона заявленная саморегулируемая организация направляет суду список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего. В судебном заседании должник и представитель собрания кредиторов вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из толкования положений статей 15, 45, 231, 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. N 127-ФЗ следует, что данные нормы закона подлежат применению, без каких-либо исключений, при разрешении вопроса о выборе саморегулируемой организации на собраниях кредиторов юридического лица - банкрота, процедуры в отношении которого осуществляется по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998. N 6-ФЗ. То есть участие в таком собрании с правом голоса имеют не только конкурсные кредиторы, но и уполномоченный орган. Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998. N 6-ФЗ не применяются, исходя из того, что указанный Закон не регулирует вопросов о выборе кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего судом должна быть дана оценка законности решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, а также проверка процедуры отбора арбитражных управляющих и соответствия кандидатур на должность арбитражного управляющего требованиям, указанным в статье 20 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов СМУП от 26.11.2004 г. присутствовало только четыре конкурсных кредитора с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 163796,2 руб., в то время как задолженность четвертой очереди по обязательным платежам в бюджет составляет согласно реестра 20867375,42 руб., а задолженность пятой очереди (без пени и штрафов) - 348274,74 руб.

Таким образом, данные кредиторы не вправе были в отсутствие кворума решать вопрос о выборе саморегулируемой организации. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие факта уведомления всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания, поскольку в таком случае (даже при наличии доказательств уведомления всех кредиторов в установленном законом порядке) решение о выборе саморегулируемой организации могло быть принято только квалифицированным большинством.

Поскольку незаконно решение собрания о выборе саморегулируемой организации, то вопрос об утверждении арбитражного управляющего из списка, представленного этой саморегулируемой организацией, не должен был рассматриваться судом по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Коми в части утверждения Б. конкурсным управляющим СМУП принято с нарушением норм действующего законодательства, а потому подлежит отмене.

В случае отмены определения суда об утверждении конкурсного управляющего возникает необходимость одновременного разрешения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего, поскольку управление юридическим лицом, признанным по решению арбитражного суда банкротом, не может осуществляться в силу закона никем, кроме конкурсного управляющего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему Б. провести собрание кредиторов с вопросом о выборе саморегулируемой организации.

Суду представлено два протокола собрания кредиторов: от 09.03.2005 г. и от 18.03.2005 г.

В собрании от 09.03.2005. в голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации принимал участие представитель уполномоченного органа; собрание от 18.03.2005. проходило только при участии конкурсных кредиторов.

Поскольку правилами статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено принятие решения по вопросу выбора саморегулируемой организации большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то судом, соответственно, производится оценка законности решения кредиторов, принятом на собрании 09.03.2005 г.

На данном собрании присутствовал представитель уполномоченного органа и представители конкурсных кредиторов с общей суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов СМУП 21159416,15 руб., в связи с чем собрание правомочно решать вопросы в соответствии со статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа принято решение о выборе саморегулируемой организации НП МСО ПАУ. Нарушений норм законодательства при принятии кредиторами данного решения судом не установлено.

Саморегулируемой организацией в соответствии с правилами статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлено суду три кандидатуры арбитражных управляющих: Р., Б., Р.

Согласно положениям вышеуказанной нормы Закона право на отвод кандидатуры конкурсного управляющего имеют должник и представитель собрания кредиторов. Должника в данном деле представляет конкурсный управляющий Б. Поскольку его кандидатура значится в списке управляющих, то осуществить им право на отвод какой-либо кандидатуре не представляется возможным.

Собранием кредиторов СМУП от 09.03.2005. не был избран представитель собрания, которому поручалось бы произвести отвод кандидатуры конкурсного управляющего.

Избранный собранием кредиторов от 18.03.2005 г. представитель в судебное заседание не явился, заявление об отводе одной из кандидатур не направил.

В судебном заседании представитель ОАО Т., считая себя представителем кредиторов, заявил отвод кандидатуре Р.

Судом данный отвод не принят вследствие отсутствия у Т. соответствующих полномочий.

Т., представляя кредитора ООО на собрании кредиторов от 26.11.2004 г. был избран представителем кредиторов для участия в судебном заседании 01.12.2004 г., на котором решался вопрос об утверждении конкурсного управляющего СМУП и законность которого оспаривается кредитором - Комитетом по управлению муниципальным имуществом АМО "Город Сыктывкар".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании Т. не обладает полномочиями представителя кредиторов на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего, представленных саморегулируемой организацией на основании решения собрания от 09.03.2005 г., поскольку на данном собрании не избирался представитель кредиторов с правом произвести отвод на судебном заседании, рассматривающим вопрос об утверждении нового управляющего в соответствии с вышеназванным решением собрания, а исходя из протокола собрания от 26.11.2004. полномочия Т. ограничивались только участием в судебном заседании 01.12.2004.

Кроме того, Т. избран представителем кредиторов СМУП кредиторами, сумма голосов которых составляет 163796,2 руб., в том числе 131774,24 руб. принадлежало ООО, требования которого в марте 2005 года исключены из реестра требований кредиторов, т.е. по существу представитель избран незначительным количеством голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, в настоящем судебном заседании отвода ни одной из кандидатур арбитражного управляющего не заявлено, а потому в силу пункта 4 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает кандидатуру управляющего, занимаемую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией, то есть Р. Нарушений требований к данной кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.20, 45, 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2004 года по делу N А29-7022/02-3Б изменить, удовлетворив апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Город Сыктывкар".

Утвердить конкурсным управляющим СМУП Р. с 19 апреля 2005 года, освободив от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Б.

Б. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Р. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.