Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2005 г. N А29-7035/04-1э Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 апреля 2005 г. N А29-7035/04-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

рассмотрел в судебном заседании 18 апреля 2005 года апелляционную жалоб Муниципального учреждения по управлению ЖКХ МО "Город Ухта" Служба заказчика

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2004 года по делу N А29-7035/04-1э, принятое по иску ОАО АЭК к Муниципальному учреждению по управлению ЖКХ МО "Город Ухта" Служба заказчика о взыскании 58138015 руб. 40 руб.,

установил:

ОАО АЭК обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению по управлению ЖКХ МО "Город Ухта" Служба заказчика о взыскании 56199842 руб. 04 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 355 от 01.09.2001 г. и 1938173 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания долга 47724779 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2004 года по делу N А29-7035/04-1э исковые требования ОАО удовлетворены в сумме 47724779 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда Муниципальное учреждение по управлению ЖКХ МО "Город Ухта" Служба заказчика обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на пункт 4.2 договора, в соответствии с которым оплата теплоносителя производится путем перечисления денежных средств от населения, из городского бюджета, в виде субсидий на возмещение убытков от реализации гражданам тепловой энергии и горячей воды и средств на возмещение льгот, предоставляемых населению за жилищно-коммунальные услуги в муниципальном жилом фонде. Служба заказчика своевременно и в полном объеме осуществляет оплату истцу из вышеназванных источников по мере поступления денежных средств. Ответчик также указал, что не располагает собственными денежными средствами для погашения образовавшейся задолженности, а поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 9 части 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" субсидиарную ответственность должен нести собственник учреждения - Администрация МО "Город Ухта".

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 2.3 постановления Главы МО "Город Ухта" N 282 "О передаче функций по начислению и сбору средств за отопление, горячее водоснабжение с населения, арендаторов и собственников нежилых помещений по жилому фонду МО "Город Ухта" от 18.03.2004 г., согласно которому ОАО (по согласованию) должно было принять сложившуюся дебиторскую задолженность населения по состоянию на 01.07.2004 г. Во исполнение названного постановления сторонами подписан договор поручения (агентирования) N 1 от 27.08.2004 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по сбору платежей от населения.

ОАО с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что обязанность истца оплатить фактически принятое количество тепловой энергии и горячей воды вытекает из договора энергоснабжения N 355 от 01.09.2001 г.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2001 года ОАО и Муниципальное учреждение по управлению ЖКХ МО "Город Ухта" Служба заказчика заключили договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем N 355.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии и химочищенной воды ответчиком исполнено не в полном объеме, то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 56199842 руб. 04 коп., образовавшейся за период с 01.03.2004 г. по 31.05 2004 г.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 47724779 руб. 92 коп., поскольку после обращения с иском в арбитражный суд ответчик произвел частичную оплату в сумме 8475062 руб. 12 коп. Однако сторонами не были представлены, а судом соответственно не были учтены все документы по частичной оплате долга. Согласно акту сверки расчетов, подписанного руководителями и главными бухгалтерами спорящих предприятий долг ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2005 года составил 28289263,41 руб. Кроме того, за период с 1 января 2005 года по 15 апреля 2005 года ответчиком оплачено 9487297,94 руб. Таким образом, в настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 18801965,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ответчиком не представлены доказательства передачи истцу дебиторской задолженности населения, возникшей до 1 июня 2004 года, по договору поручения (агентирования) N 1 от 27 августа 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требований.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда не обжалуется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению как принятое по не полно выясненным обстоятельствам.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом судебные расходы за рассмотрение дела в части взыскания основного долга в обеих инстанциях относятся на ответчика, поскольку частичная оплата долга имела место после обращения с иском в арбитражный суд. Кроме того, при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчиком не доплачена государственная пошлина в сумме 1667 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу Муниципальное учреждение по управлению ЖКХ МО "Город Ухта" Служба заказчика удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2004 года по делу N А29-703 5/04-1э изменить.

2. Взыскать с Муниципальное учреждение по управлению ЖКХ МО "Город Ухта" Служба заказчика в пользу ОАО 18801965,44 руб. долга и 96666 руб. 25 коп. судебных расходов. Выдать исполнительный лист.

3. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

4. Взыскать с Муниципальное учреждение по управлению ЖКХ МО "Город Ухта" Служба заказчика в доход федерального бюджета 1667 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

5. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.