Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2005 г. N А29-711/05-2Э Так как акционером не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемыми решениями общего собрания акционеров ОАО его прав и законных интересов, а также о причинении убытков обществу, в признании этих решений недействительными отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 22 июня 2005 г. N А29-711/05-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2005 года апелляционную жалобу Д.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2005 г. по делу N А29-711/05-2э, принятое по заявлению Д. к закрытому акционерному обществу о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2005 г. по делу N А29-711/05-2э в удовлетворении заявленных Д. требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО в части прекращения полномочий директора Д. и избрания директором Г., оформленных соответственно протоколами от 04.09.2004 г. и 15.11.2004 г., отказано.

Д. не согласился с принятым по делу судебным решением и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение при подготовке и проведении спорных собраний требований ст.ст.47, 49, 53 и 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке формирования повестки дня, принятия решения об их проведении и извещения акционеров. В протоколе от 04.09.2004 г. не отражены результаты голосования по вопросу освобождения Д. от занимаемой должности директора общества, указанный вопрос не был разрешен на собрании. Заявитель жалобы указал, что смещение его с должности директора является началом захвата предприятия, о чем свидетельствует создание на базе имущества общества другого предприятия (ООО), а также прекращение работы ЗАО. В подтверждение причинения ущербу обществу и его работникам Д. также ссылается на постановление заместителя Печорского межрайонного прокурора от 08.04.2005 г., которым его жалоба была удовлетворена в части отмены постановления от 15.03.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и Г. В отношении протокола от 15.11.2004 г. Д. указал, что существование двух различных их вариантов в части оценки акционерами принятого ими ранее (04.09.2004 г.) решения об освобождении его от должности директора (как незаконное, и как принятое с несущественными нарушениями), также свидетельствует о недействительности оспариваемого им решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебное решение вынесено законно и обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 6.48 устава ЗАО избрание лица на должность директора данного общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров.

Как видно из материалов дела, 04.09.2004 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО, на котором, в частности, принято решение об освобождении Д. от должности директора (протокол N 02/2004, л.д.70).

Согласно протоколу N 03/2004 от 15.11.2004 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО было принято решение об избрании директором общества Г.

Акционер ЗАО, - Д., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела протоколам Д. принимал участие в спорных собраниях акционеров: лично в собрании, проведенном 04.09.2004 г., и через своего представителя, - в собрании, состоявшемся 15.11.2004 г. При этом, заявитель голосовал против принятия обжалуемых решений.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении при подготовке и проведении спорных собраний требований Федерального закона "Об акционерных общества" (далее Федеральный закон).

Статьей 55 Федерального закона предусмотрен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров советом директоров общества, как по собственной инициативе, так и по инициативе акционеров, являющихся владельцами не менее чем десятью процентами голосующих акций общества.

Согласно пунктам 6.14-6.19 устава ЗАО, соответствующих требованиями пункта 1 статьи 64 Федерального закона, полномочиями по подготовке общих собраний акционеров закрытого акционерного общества, в котором такой орган как совет директоров не создан, и формированию повестки дня таких собраний наделен единоличный исполнительный орган общества, - директор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона сообщение о созыве общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а согласно пункту 6.9. устава ЗАО - за 30 дней до его проведения.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения при подготовке к проведению спорных собраний вышеуказанных требований закона и устава общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Д. принимал участие в данных собраниях. Собрания проведены при наличии кворума, установленного пунктом 1 статьи 58 Федерального закона, то есть при участии акционеров, обладающих в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Как следует из протокола от 04.09.2004 г., в указанном собрании принимали участие акционеры, в совокупности владеющие 100% акций общества. Согласно протоколу от 15.11.2004 г. в собрании также зарегистрировано стопроцентное участие состава акционеров общества.

Акционер З. не участвовал в собрании 04.09.2004 г. Собрание, проведенное 15.11.2004 г., состоялось при участии всех акционеров, в том числе и акционера З., с учетом его о акций и пересмотра, в связи с этим, количества, принадлежащих другим акционерам общества. Вместе с тем, данные обстоятельства не повлияли на наличие кворума при проведении собрания 04.09.2004 г. Акционеры, присутствующие на данном собрании, владели большинством голосующих акций ЗАО, даже с учетом перераспределения последних по причине принадлежности 23,33% из них З.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Иное количество голосов для решения вопросов об образовании исполнительного органа и о досрочном прекращении его полномочий Федеральным законом не установлено.

Как видно из представленных ответчиком протоколов спорные решения были приняты большинством голосов.

При этом, доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, относительно порочности представленного ответчиком протокола от 15.11.2004 г., являются голословными, в силу чего не могут быть приняты судом. По существу же принятого на данном собрании акционеров и обжалуемого Д. решения об избрании новым директором общества Г. текст протокола заявителем не оспорен.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми решениями прав и законных интересов заявителя, а также о причинении убытков обществу.

Голоса акционеров Д. и З., владеющих в совокупности 46,47% акций, при наличии большинства (53,53%) голосов остальных акционеров, голосовавших за принятие данных решений, не могли бы повлиять на результаты голосования по спорным вопросам.

Кроме того, так как пунктом 6.52 устава ЗАО срок полномочий директора ограничен одним годом, заключение с Д. трудового контракта на более длительный срок (до 31.03.2005 г.) является неправомерным.

Заявитель также не представил документальных доказательств причинения обществу убытков принятием обжалуемых им решений.

Ссылка Д., в обоснование доводов о причинении гражданами С. и Г. обществу убытков, на постановление заместителя Печорского межрайонного прокурора от 08.04.2005 г., которым его жалоба была удовлетворена в части отмены постановления от 15.03.2005 г. об отказе в возбуждении в отношении данных лиц уголовного дела, является несостоятельной.

Преступная деятельность данных лиц, в том числе и виновное причинение ими убытков ЗАО, может быть установлена только на основании приговора суда, а не актами должностных лиц предварительного следствия.

Доводы заявителя жалобы о захвате предприятия ЗАО также голословны.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2005 года по делу N А29-711/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.