Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2005 г. N А29-7132/04-4э Так как истец не доказал факт неправомерного потребления ответчиком воды, требования о взыскании с него ущерба, причиненного незаконным оборудованием приборов забора воды и потреблением холодной и горячей воды не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 апреля 2005 г. N А29-7132/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителя от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2005 г апелляционную жалобу ТСЖ

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2004 года по делу N А29-7132/04-4э, принятое по иску ТСЖ к ООО, ООО-1,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2004 г. по делу N А29-7132/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконным оборудованием приборов забора воды и потреблением холодной и горячей воды в период с января по июль 2004 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить его исковые требования, решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что согласно заключенным договорам с энергоснабжающими организациями ТСЖ обязано оплачивать представленные коммунальные услуги. 04 августа 2004 года комиссией установлен факт трех дополнительных врезок водозабора в системы водоснабжения и отопления в помещениях ООО на отметке 7,2, на которых отсутствуют приборы учета, в том числе две врезки на системе холодного водоснабжения и одна врезка на системе горячего водоснабжения. Доказательств согласования технических условий и получения в установленном законом порядке разрешения на дополнительную врезку в систему водоснабжения дома на момент ее обнаружения комиссией, ООО не представило.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, также сообщает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения, так как взял за основу по п.57 указанных Правил Разъяснения, утвержденные Циркулярным письмом от 14.10.1999 года N ЛЧ-3555/12 Госстроя Российской Федерации. Указанное Циркулярное письмо Госстроя Российской Федерации носит рекомендательный характер и поэтому не может применяться в судебной практике.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными, отмечая в отзыве на апелляционную жалобу, что с января по сентябрь 2004 года ООО оплатило выставленные со стороны ТСЖ суммы при отсутствии актов выполненных работ на оказание услуг. В августе 2004 года ООО производило три врезки в трубопроводы холодной и горячей воды, обеспечивающие снабжение водой помещения ООО. На каждом дополнительном водозаборе установлены приборы учета, оформлен Акт допуска водосчетчиков в эксплуатацию, выданный ООО-2 04.08.2004 года. Работы по врезке выполнены согласно проекта и согласованы с его разработчиком. Схемы подключения и акт о допуске в эксплуатацию водосчетчиков получены председателем ТСЖ 10.08.2004 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01 января 2004 года между ООО и ТСЖ заключен договор об участии в расходах на содержание дома по ул.Первомайская,40.

Согласно пункту 3.1. договора, доля участия ООО в расходах по оплате потребленной горячей и холодной воды, а также водоотвода устанавливается на основании приборов учета и оплачивается на основании счетов-фактур, предъявленных товариществом.

04 августа 2004 года комиссией, в составе председателя ТСЖ, установлен факт трех дополнительных врезок водозабора в системы водоснабжения и отопления в помещениях ООО на отметке 7,2, на которых отсутствуют приборы учета, в том числе: две врезки на системе холодного водоснабжения и одна врезка на системе горячего водоснабжения.

ООО доказательств согласования технических условий и получения в установленном законом порядке разрешения на дополнительную врезку в систему водоснабжения дома, на момент ее обнаружения комиссией, не представило.

Товарищество собственников жилья ТСЖ направило ООО претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 99972 руб. 70 коп. возникшего в связи с неучтенным потреблением холодной, горячей воды и отопления в период с января по июль 2004 г. Согласно расчету истца, ущерб от потребления воды составил 101210,07 руб., в том числе: 11883 руб. 91 коп. за 1445 куб.м. холодной воды, 63296,10 руб. за 1130,69 куб.м. горячей воды и 26030 руб. 06 коп. за 2813,23 кум.м. отвода холодной и горячей воды.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом от 04.08.2004 г. подтверждается, что в процессе исполнения договора, товариществом собственников жилья установлен факт несогласованной врезки в системы водоснабжения помещений ООО.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания понесенных убытков истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер реальных убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец же не представил суду доказательств наличия у него убытков в размере 99972,70 руб., причиненных по вине ответчика в результате неучтенного потребления воды и сброса стоков.

Размер стоимости потребленной ООО воды и приема сточных вод, исчислен товариществом за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2004 года путем выявления разницы в суммарных показаниях приборов учета сособственников (дольщиков) показаниям общих приборов учета на врезке системы водоснабжения здания по ул.Первомайской, 40 в городскую магистраль горячего и холодного водопровода.

Вместе с тем, факт такой врезки в системы водопровода установлен только 04 августа 2004 г. Доказательств того, что самовольная врезка в системы водоснабжения и потребление воды ответчиком произведена в январе 2004 года и продолжалось ежедневно в течение спорного периода времени, а также доказательств увеличения потребляемой домом воды суду не представлено, следовательно, правовых оснований для взыскания ущерба за период, предшествующий обнаружению врезок у истца не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ не доказало факт неправомерного потребления воды ответчиком (ООО) в период с января по июль 2004 г.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2004 года по делу N А29-7132/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с даты изготовления постановления в полном объеме.