Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2005 г. N А29-7229/04-2э В рассматриваемом споре отказ от иска обусловлен фактическим признанием ответчиком суммы долга путем его оплаты после обращения истца в суд за защитой своих интересов, поэтому расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на виновную сторону, то есть на ответчика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 26 января 2005 г. N А29-7229/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2005 года апелляционную жалобу ГУ

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2004 г. по делу N А29-7229/04-4э, принятое по иску ГУ, к Администрации МО "Удорский район" о взыскании расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09 декабря 2004 года по делу N А29-7229/04-2э прекращено производство по иску государственного учреждения к Администрации муниципального образования "Удорский район" о взыскании 346265 руб. расходов, связанных с участием в строительстве.

Не согласно с принятым судебным актом государственное учреждение в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы в части применения положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами.

Истец полагает, что взыскание государственной пошлины по данному делу должно быть произведено с ответчика, которым свои обязательства по оплате суммы долга произведены только после обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права.

Государственное учреждение, приводя в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неправильного применения процессуального права по распределению судебных расходов, просит отменить определение суда полностью, утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами 24.11.2004. и прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация МО "Удорский район" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просит утвердить мировое соглашение, а в случае неутверждения его судом рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представленное ГУ мировое соглашение не может быть утверждено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседаний. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства от ответчика об утверждении мирового соглашения не поступало, а ходатайство ответчика, поступившее в суд 14.12.2004. в качестве такового не может быть расценено, поскольку адресовано суду первой инстанции. После вынесения определения судом первой инстанции Администрация МО "Удорский район" не подтвердило свою позицию о возможности утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с истца расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение обратилось с исковым заявлением к Адимнистрации МО "Удорский район" о взыскании расходов, связанных с участием в строительстве на сумму 346265 руб.

Заявлением от 10.11.2004. истец отказался от исковых требований в заявленной сумме в связи с тем, что ответчик до рассмотрения дела по существу погасил основную задолженность, кроме того, в этом же заявлении истец просил возложить государственную пошлину и судебные издержки в сумме 10000 руб. на ответчика.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по данному спору в связи с отказом истца от заявленных требований, так как заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Позиция суда первой инстанции о возложении государственной пошлины в сумме 8525,30 руб. на истца представляется ошибочной.

Суд, принимая отказ от иска, выясняет причины такого отказа. В рассматриваемом споре отказ от иска обусловлен фактическим признанием ответчиком суммы долга путем его оплаты после обращения истца в суд за защитой своих интересов. При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины следовало возложить на виновную сторону, то есть на ответчика, что соответствует также рекомендациям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 6 от 20.03.1997. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Таким образом, расходы по государственной пошлине в рассматриваемом случае должны быть возложены на ответчика. Однако, ответчик Администрация муниципального образования "Удорский район" в данном деле является органом, выступающим в защиту государственных и (или) общественных интересов, который освобождается от уплаты государственной пошлины.

Заявленное истцом ходатайство о возложении судебных расходов в сумме 10000 руб. на ответчика, не нашло отражения в определении суда от 09.12.2004., в связи с чем рассмотрение данного вопроса должно быть передано в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Отказать ГУ в утверждении мирового соглашения.

2. Апелляционную жалобу Государственного учреждения удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2004. по делу А29-7229/04-4э в части взыскания с истца расходов по государственной пошлине в размере 8525,3 руб. отменить. В части решения вопросов по взысканию расходов по оплате услуг адвоката направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.