Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2005 г. N А29-7234/04-4э До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 13 января 2005 г. N А29-7234/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2004 года апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2004 года по делу N А29-7234/04-4э, принятое по иску ОАО Республики Коми филиала ОАО к Министерству труда и социального развития Республики Коми,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2004 года по делу N А29-7234/04-4э удовлетворены исковые требования ОАО о взыскании с Министерства труда и социального развития Республики Коми задолженности за оказанные услуги связи.

Министерство труда и социального развития Республики Коми (ответчик) не согласно с принятым решением и обжалует его в апелляционном порядке. Так, в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, выделенные из республиканского бюджета на оплату услуг связи, израсходованы Минтрудом Республики Коми в полном объеме в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем, ответственность за неисполнение договорных обязательств должна быть возложена на казну субъекта Российской Федерации - Республики Коми, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Республики Коми.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, 02 сентября 2003 года между ОАО Республики Коми в лице Сыктывкарского филиала и Министерством труда и социального развития Республики Коми заключен договор N 181144 на оказание услуг телеграфной связи, оплата которых на основании раздела 3 договора производится по авансовой системе на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем в период с 5 по 15 число каждого месяца. Тарифы на оказание данных услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок его действия определен до его расторжения по инициативе сторон.

23 октября 2003 года между ОАО Республики Коми в лице Сыктывкарского филиала и Министерством труда и социального развития Республики Коми заключен договор N 2903/08-03/1244 на оказание услуг телефонной связи (в т.ч. на телетайп, дополнительные линии, радиоточки).

Пунктом 3.5 указанного договора установлен срок оплаты фактически оказанных услуг в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры, по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Соглашением от 24 декабря 2003 года N 08-03/2569 срок действия данного договора продлен до 31 декабря 2004 года.

На оплату услуг, оказанных в апреле, мае, июне и июле месяце 2004 года, выставлены счета-фактуры на сумму 201899 руб. 79 коп.

Тарифы на услуги связи, указанные в счетах-фактурах, соответствуют установленным прейскурантами на услуги связи, утвержденными приказами ОАО Коми от 20.06.2003 г. N 47 и от 27.05.2004 г. N 91.

Поскольку выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном размере, образовалась задолженность в сумме 154371 руб. 77 коп., размер которой ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию его вины в неисполнении договорных обязательств.

Между тем, данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Так, Министерство труда и социального развития Республики Коми, согласно Положению о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми N 135 от 10.07.2003 г., является юридическим лицом, созданным в форме полностью финансируемого собственником государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и другие признаки самостоятельного юридического лица.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности у Министерства денежных средств, необходимых для погашения задолженности, поэтому взыскание задолженности с субсидиарного должника по своей сути являлось бы освобождением основного должника от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования.

Поскольку стороной по договорам на оказание услуг связи с ОАО Коми является Министерство труда РК, оно, соответственно, является должником и надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании долга по договорам, независимо от условий и порядка его финансирования как учреждения.

Доводы ответчика о возложении ответственности на Министерство финансов Республики Коми как финансовый орган, выступающий от имени казны Республики Коми, несостоятельны, поскольку Министерство финансов Республики Коми не привлекалось к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.11.2004 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Ходатайство ответчика о его освобождении от уплаты государственной пошлины не удовлетворяется судом, его ссылка на пункт 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" необоснованна, поскольку в рассматриваемом споре Министерство труда Республики Коми не является органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2004 года по делу N А29-7234/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с Министерства труда и социального развития Республики Коми в доход бюджета Российской Федерации 2343,72 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

2. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.