Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 6 мая 2005 г. N А29-7263/04-1э Поскольку просрочка оплаты товара по договору купли-продажи имела место, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 6 мая 2005 г. N А29-7263/04-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2005 г. N А29-7263/2004-1э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

рассмотрел в судебном заседании 05 мая 2005 года апелляционную жалобу ЗАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 марта 2005 года по делу N А29-7263/04-1э, принятое по иску ГУП РК к ЗАО "ВиД", третье лицо: ООО о взыскании 1759528 руб. 42 коп.,

установил:

ГУП РК обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО 1509360 руб. 55 коп. задолженности за бутовый камень по договору купли-продажи товара N 17/05 от 20.05.2003 г. и 194639 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 1504488 руб. 55 коп. задолженности за бутовый камень по договору купли-продажи товара N 17/05 от 20.05.2003 г. и 255039 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денными средствами.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 03 марта 2005 года по делу N А29-7263/04-1э исковые требования ГУП РК удовлетворены частично, с ЗАО взыскано 1504488,55 руб. долга и 255023 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 03 марта 2005 года отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, судом не полно были установлены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

Ответчик полагает, что на дату составления накладных у истца отсутствовал бутовый камень. Такой вывод сделан ответчиком на основании следующего. По мнению ответчика, последний взрыв горной массы был произведен 20.03.2003 г., в плотном теле было получено 24717 куб. бутового камня, который уже в апреле 2003 года был полностью переработан в щебень, что подтверждается актом N 1 ареста (описи) имущества должника от 22.04.2003 г. и отсутствием на дату составления накладных на балансе истца вышеуказанной продукции.

Спорные счета-фактуры были приняты к учету ЗАО ошибочно, подписи на накладных представителя ответчика, якобы получившего по доверенности N 00026 от 31.01.2003 г. бутовый камень, являются сфальсифицированными.

В то же время ответчик полагает, что обязательства по оплате полученной продукции произведено путем зачета взаимных требований.

ГУП РК считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ходатайство ЗАО об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено, поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2003 года между ГУП РК (продавец) и ЗАО (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 17/05, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает стоимость горной массы "бутовый камень" в объеме не более 30000 куб.м по цене 78,20 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС 20%. Во исполнение договора продавец передал ответчику бутовый камень в количестве 19238 куб.м на сумму 1504488 руб. 55 коп., что подтверждается накладными от 30.05.3 г, 30.06.2003 г., 01.07.2003 г, 07.07.2003 г. Камень бутовый был получен ответчиком через своего представителя, действующего на основании доверенности N 00026 от 31.01.2003 г. На указанную сумму предъявлены счета-фактуры.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца, либо передачей векселей и другими формами оплаты не запрещенными законодательством РФ, в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства оплаты полученной горной массы, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга. При этом судом первой инстанции обоснованно исключены требования истца о взыскании стоимости щебня по накладной от 30.05.2003 г., поскольку исковые требования заявлены по договору N 17/05 от 20.05.2003 г., а названный договор не предусматривает поставку щебня.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Имеющиеся в деле документы, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2003 г., инициатива составления которого исходила от ответчика, акт о проведении зачета взаимных требований от 23.07.2003 г., подписанный руководителем ЗАО, подтверждают получение ответчиком продукции по накладной от 30.06.2003 г.

В случае, если покупатель несвоевременно оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку просрочка оплаты товара имеет место, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так передача товара должна подтверждаться накладными или актом приема-передачи товара. В нашем случае порядок передачи товара по накладным определен сторонами в пункте 1.2 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены безусловные доказательства отсутствия у ответчика бутового камня на день составления спорных накладных.

Отсутствие в актах описи и ареста, произведенных службой судебных приставов в период с декабря 2002 года по август 2003 года не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у ответчика бутового камня.

В материалах отсутствуют доказательства, что взрывные работы в карьере в 2003 году выполнялись лишь в марте 2003 года и что в результате этого единственного взрыва было получено 24717 куб.м. бутового камня.

Кроме того, в подтверждение наличия у ответчика продукции в спорный период истцом представлены налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май-июль 2003 года с отметкой Инспекции МНС России по г.Печоре, согласно которым добыча горной массы имела место в количестве 33305 куб.м.

Определением Арбитражного суда от 17.07.2003 года по делу N А29-4166/03-36 в отношении ГУП РК было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику. Следовательно, с момента введения процедуры наблюдения недопустимы зачеты взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2005 г. по делу N А29-7263/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО без удовлетворения.

2. Взыскать с ЗАО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.