Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2005 г. N А29-728/05-1э Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 20 июня 2005 г. N А29-728/05-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2005 г. N А29-728/05-1э настоящее постановление оставлено без изменения

Настоящее постановление вступило в законную силу 20 июля 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2005 г. апелляционную жалобу истца - Республиканского фонда

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 апреля 2005 г. по делу N А29-728/05-1э, принятое по иску Республиканского фонда к потребительскому обществу, третьи лица: Коми региональный некоммерческий фонд, Администрация муниципального образования "Прилузский район", лесхоз о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2005 г. отказано в удовлетворении исковых требований Республиканского фонда (далее - Фонд им.Тихонова) к потребительскому обществу (далее - ПО) о взыскании 290000 руб. суммы займа, 133734 руб. процентов.

Истец - Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

При этом, податель жалобы указывает, что денежные средства переданные по договору займа ответчику являлись собственностью истца полученной им в дар, следовательно он вправе требовать возврата суммы займа и оплаты неустойки.

В судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо - Коми региональный некоммерческий фонд в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить его в силе.

В судебном заседании их представители поддержали доводы отзывов.

Третье лицо - Администрация муниципального образования "Прилузский район" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо - лесхоз отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако третьи лица - Администрация муниципального образования "Прилузский район" и лесхоз явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 10.04.2001 г. между Фондом и отделением Всемирного фонда дикой природы (WWF) в г.Сыктывкаре подписано соглашение о сотрудничестве для реализации проекта Всемирного фонда дикой природы (WWF) "Устойчивое управление северными лесами: Модельный лес "Прилузье", Республика Коми, Россия".

Согласно названного соглашения стороны ведут работу в рамках условий, определяемых программой "Стимулирование использования недревесных продуктов леса" на основе проекта "Устойчивое управление северными лесами: Модельный лес "Прилузье", Республика Коми, Россия". Указанная программа заверяется сторонами, и в дальнейшем используется как составная часть данного договора. Выделяемые Отделением Всемирного фонда дикой природы (WWF) в г.Сыктывкаре средства направляются Фондом полностью малым предприятиям в соответствии с условиями указанной выше программы.

В соответствии с подписанной Отделением Всемирного фонда дикой природы (WWF) в г.Сыктывкаре и Фондом Программой "Стимулирование использования недревесных продуктов леса" на основе проекта "Устойчивое управление северными лесами: Модельный лес "Прилузье", Республика Коми, Россия" организационно-финансовой основой данной Программы является гранд WWF, получаемый Фондом и направляемый в дальнейшем на реализацию проекта развития малых предприятий, действующих в области сбора и переработки дикоросов в Прилузском районе Республики Коми.

Задачами данной программы, в частности является, улучшение социально-экономической ситуации и уровня жизни на селе, развитие устойчивого природопользования и новых видов бизнеса.

Средства гранта WWF, полученные Фондом, должны предоставляться предпринимателям им условиях беспроцентного займа на конкурсной основе.

Органом полномочным принимать решения о выдаче займов, а также осуществляющим организационные и контролирующие функции признается Комиссия по инвестиционному конкурсу.

Ответственным финансовым исполнителем Программы выступает Фонд, задачами которого, в частности являются организация инвестиционного конкурса, организация перевода средств в виде беспроцентных займов, контроль за использованием средств.

Размер займа, условия его выплаты и возврата указываются в заключаемом между Фондом и претендентом договоре займа. Обеспечением возврата средств выступает залог, поручительство и др. Срок действия займа фиксируется в договоре займа и договоре залога.

Названная программа имеет приложение 1 - Положение о Комиссии по инвестиционному конкурсу для малых предприятий Прилузского района, развивающих использование недревесных продуктов леса на получение беспроцентных займов за счет средств гранта WWF (далее - Положение о Комиссии) и приложение 2 - Условия конкурса на получение беспроцентных займов и другой поддержки малых предприятий, развивающих использование недревесных продуктов леса в Прилузском районе Республики Коми (далее - Условия конкурса).

Согласно пунктов 3, 5 Условий конкурса под беспроцентным займом, предоставляемым на конкурсной основе за счет средств гратна WWF понимается предоставление денежных средств на возвратной, но беспроцентной основе для реализации инвестиционных проектов малых предприятий Прилузского района, предполагающих использование недревесных продуктов леса на срок до одного года. Средства для реализации бизнес-проектов предоставляются за счет средств гратна Всемирного фонда дикой природы (WWF). Непосредственное получение средств малыми предприятиями производится через Фонд.

Письмом от 23.07.2001 г. направленным Всемирным фондом дикой природы (WWF) в адрес Фонда, что WWF руководствуясь благотворительными целями, в качестве технической помощи безвозмездно предоставил Фонду грант в размере 290000 руб. на исполнение подпроекта "Стимулирование использования недревесных продуктов леса на территории Модельного леса Прилузье" в рамках проекта WWF RU0007.05 "Устойчивое управление северными лесами: Модельный лес "Прилузье", Республика Коми, Россия"; указывалось, что средства предоставляемого гранта должны использоваться в соответствии с прилагаемыми общими и техническими условиями гранта.

Письмо имело три приложения - общие условия гранта, технические условия гранта, условия выплаты гранта.

В письме также указывалось, что согласие с изложенными в письме условиями гранта должно быть подтверждено подписью гратнополучателя на данном письме и приложениях к нему.

Подписи руководителя Фонда и печать имеются на указанном письме и приложениях к нему.

Платежными поручениями N 282 от 23.07.2001 г. на 80000 руб., N 284 от 24.07.2001 г. на 65000 руб., N 316 от 08.08.2001 г. на 145000 руб. средства гранта были получены Фондом от Всемирного фонда дикой природы.

Протоколом комиссии по инвестиционному конкурсу от 01.06.2001 г. победителем конкурса был признан бизнес-план, предоставленный руководителем ПО - Н.

На основании чего 27.07.2001 г. между Фондом (заимодавец) и ПО (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно названного договора предоставлялся беспроцентный займ на сумму 290000 руб. на срок до 31.05.2002 г. Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случаях невозврата суммы займа в срок, на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты в размере двойной действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации со дни, когда сумма должна была быть уплачена до дня ее возврата заимодавцу.

Денежные средства в сумме 290000 руб. перечислены ПО платежными поручениями N 068 от 03.08.2001 г. на 145000 руб. и N 074 от 23.08.2001 г. на 145000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.05.2002 г., оформленным приложением N 1 к договору займа от 27.07.2001 г., срок пользования займом был продлен на один год, до 31.05.2003 г.

Невозврат ПО предоставленных денежных средств явился основанием обращения Заимодателя - Фонда с данным иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходил из того, что Фонд не является собственником средств гранта, за счет которого был выделен заем, на момент обращения истца с иском у ответчика еще не наступило обязанности возвращать займ, поскольку решением Комиссии по инвестиционному конкурсу от 30.11.2004 г. срок возврата займа ПО продлен до 31.05.2005 г.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправомерными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Фондом от Всемирного фонда дикой природы (WWF) на безвозмездной основе получен грант, предоставленный в благотворительных целях, при этом предоставление данного гранта обусловлено его использованием по определенному назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям сторон следует применять нормы Главы 32 "Дарение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятием вещь подразумеваются, в том числе деньги.

Пунктами 1, 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

Из изложенного следует, что у одаряемого возникает право собственности на переданное в дар имущество.

Таким образом, у Фонда возникло право собственности на средства переданные ему в виде гранта Всемирным фондом дикой природы (WWF). Использовать переданные средства Фонд мог только по определенному жертвователем назначению - что и было сделано Фондом путем предоставления данных денежных средств ПО.

Указанное свидетельствует о правомочности требований Фонда требовать возврата суммы займа по истечении срока на который он предоставлен, а в случае просрочки требовать оплаты предусмотренной договором неустойки.

Также является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с иском у ответчика еще не наступило обязанности возвращать займ, поскольку срок возврата займа был продлен до 31.05.2005 г. решением Комиссии по инвестиционному конкурсу от 30.11.2004 г.

Из протокола заседания Комиссии по инвестиционному конкурсу от 30.11.2004 г. (пункт 4 решения) следует, что комиссией принято решение о продлении срока возврата займа до 31.05.2005 г. и о рекомендации Фонду пролонгировать договор займа от 27.07.2001 г. со ПО до 31.05.2005 г.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, без внесения изменений в договор займа в части срока возврата займа, договор не может считаться измененным, а срок возврата займа соответственно отодвинутым.

Комиссия по инвестиционному конкурсу не является стороной договора займа, потому ее решение не может расцениваться как изменение договора.

Кроме того, в соответствии пунктом 4 Положения о комиссии по инвестиционному конкурсу она признается полномочным органом, принимающим решения о предоставлении беспроцентных займов, также на нее возлагается координация таких мер поддержки предпринимателей как содействие в обучении, обеспечение консультаций и помощи в разработке и оформлении бизнес-планов соответствующих проектов малых предприятий.

Из изложенного следует, что Комиссия могла лишь рекомендовать Фонду продлить срок возврата займа.

Также согласно пункта 25 Положения о комиссии по инвестиционному конкурсу заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют представители всех организаторов проекта, между тем на заседании комиссии от 30.11.2004 г. представитель Фонда, являющегося одним из организаторов проекта, не присутствовал.

Изложенное свидетельствует, что займ предоставленный ПО по договору от 27.07.2001 г., с учетом изменений внесенных в него соглашением от 14.05.2002 г. должен был быть возвращен заимодавцу - Фонду - 31.05.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 290000 руб., предоставленных по договору займа от 27.07.2001 г., заявлены истцом правомерно.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 11.05.2005 г. N 103 подтверждающее возврат истцу суммы займа в полном объеме.

Следовательно, поскольку сумма займа ответчиком возвращена в добровольном порядке, то требования истца в части взыскания суммы займа в размере 290000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, а пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Пунктом 4.3. договора от 27.07.2001 г. стороны предусмотрели, что в случаях невозврата суммы займа в срок, на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты в размере двойной действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации со дня, когда сумма должна была быть уплачена до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, из данного пункта договора следует, что им установлена неустойка в виде пени.

Истец просил взыскать с ответчика 133734 руб. неустойки за период с 01.06.2003 г. по 31.12.2004 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

О явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует чрезмерно высокий размер договорной неустойки. Кроме того, задолженность ответчиком погашена, что влечет утрату неустойкой своего назначения как способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" было разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, был заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, согласно пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку требования истца в полном объеме были заявлены правомерно, то судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец в исковом заявлении просил отнести на ответчика расходы, на оплату услуг своего представителя в размере 8046 руб.

В подтверждение истец представил договор на оказание юридических от 10.12.2004 г. N 9-Ю/2004, согласно которого гражданин П. обязался оказать Фонду юридическую помощь по взысканию со ПО суммы займа предоставленного по договору от 27.07.2001 г. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 8046 руб. 16.02.2005 г. между сторонами подписан акт, которым стороны подтвердили выполнение услуг по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, требования истца о возмещении судебных издержек документально обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска было уплачено 10135 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из суммы иска равной 423734 руб., состоящей из требований о взыскании суммы займа и неустойки (сумма в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумму иска не включается), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 9974 руб. 68 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 1000 руб. государственной пошлины. Расходы по ее оплате полностью возлагаются на ответчика, поскольку частичное удовлетворение апелляционной жалобы связано лишь с тем, что истец добровольно, на стадии рассмотрения дела судом, вернул сумму займа, а частичное взыскание неустойки связанно с применением судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19020 руб. 68 коп., из которых 10974 руб. 68 коп. расходы по государственной пошлине, 8046 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 160 руб. 92 коп. излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 апреля 2005 года по делу N А29-728/05-1э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

2. Исковые требования Республиканского фонда удовлетворить частично.

3. Взыскать с потребительского общества в пользу Республиканского фонда 30000 рублей неустойки. Выдать исполнительный лист.

4. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 апреля 2005 года по делу N А29-728/05-1э оставить без изменения.

5. Взыскать с потребительского общества в пользу Республиканского фонда 19020 рублей 68 копеек судебных расходов. Выдать исполнительный лист.

6. Выдать Республиканскому фонду справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 160 рублей 92 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

7. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.