Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2005 г. N А29-7360/02-3Б Применение судом первой инстанции иного основания для прекращения производства по делу в части требований о принудительном исполнении судебного акта и отказа в удовлетворении требований о начислении на сумму вознаграждения индексации не привело к принятию неправильного определения, в связи с чем не является основанием для его отмены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 апреля 2005 г. N А29-7360/02-3Б
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителя от кредитора (УФНС РФ по РК),

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2005 года апелляционную жалобу предпринимателя Т.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2005 года по делу N А29-7360/02-3Б, принятое по заявлению кредитора: ИМНС РФ по РК к должнику: ООО о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2005 года прекращено производство по заявлению Т. о выдаче исполнительного листа по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании морального вреда в размере 5000 руб., а также отказано во взыскании индексации к невыплаченному вознаграждению.

Не согласен с принятым судебным актом Т., в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ, исходя из того, что положения его утратили силу с даты вступления в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие Т., заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми попросил определение суда оставить в силе.

Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию Т., изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителя УФНС РФ по РК, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7360/02-3Б введена процедура наблюдения в отношении ООО, временным управляющим назначен Т., которому утверждено вознаграждение в размере 8000 руб. в месяц, подлежащее выплате за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 28.01.2003 г. процедура наблюдения прекращена, ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Т. освобожден от обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2003 г. конкурсное производство в отношении ООО завершено, запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 01.09.2003 г.).

Процедуры банкротства в отношении данного общества проводились в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ.

Предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении определения суда в части выплаты ему вознаграждения, указав произвести такой расчет с учетом ежемесячной индексации, а также в счет возмещения морального вреда взыскать 5000 руб.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу по требованию Т. о выдаче исполнительного листа со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 25.09.2003 г. (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2003 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2004 г.) по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции отказано также и в выдаче исполнительного листа на сумму задолженности с учетом ее ежемесячной индексации.

По правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разрешение вопросов об утверждении вознаграждения, о принудительном исполнении определения суда об утверждении вознаграждения, изменении размера вознаграждения арбитражному управляющему производится в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в отношении ООО завершено конкурсное производство, и общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то в рамках дела банкротстве не подлежат разрешению никакие заявления лиц, являющихся раннее участниками дела или процесса, исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

С учетом данного обстоятельства, производство по заявлению Т. в отношении выдачи ему исполнительного листа о взыскании вознаграждения с учетом сумм индексации подлежало прекращению по вышеуказанным основаниям.

Однако применение судом первой инстанции иного основания для прекращения производства по делу в части требований о принудительном исполнении судебного акта и отказа в удовлетворении требований о начислении на сумму вознаграждения индексации не привело к принятию неправильного определения, а потому в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены.

Прекращение производства по делу судом первой инстанции в части требований Т. о взыскании сумм морального вреда по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие морального вреда раскрыто законодателем в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, иск о возмещении морального вреда может быть подан только гражданином (как физическим лицом) и только в случае нарушения его неимущественных прав, то есть спор по таким основаниям неподведомственен арбитражному суду.

Требования Т. о возмещении морального вреда должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, однако данное нарушение норм процессуального права также не привело к вынесению неправильного судебного акта, а потому не может быть отменено и в этой части по правилам пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неприменения судом первой инстанции норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127, не имеют в данном случае правового значения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2005 года по делу N А29-7360/02-3Б оставить без изменения, апелляции жалобу предпринимателя Т. удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.