Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2005 г. N А29-7506/04-4э Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 13 апреля 2005 г. N А29-7506/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2005 г. апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2004 г. по делу N А29-7506/04-4э, принятое по иску ОАО в лице филиала Северное ПТУС к ООО,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2004 г по делу N А29-7506/04-4э удовлетворены исковые требования ОАО в части взыскания с ООО 81000 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не предпринимал никаких действий для ремонта автотранспорта в течение более чем трех месяцев после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению убытков только в период нахождения транспортного средства в ремонте.

ОАО в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что задержка в ремонте автобуса связана с бездействием ответчика, обязавшегося восстановить поврежденное транспортное средство своими силами.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.

В силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела 19 декабря 2001 года на автомобильной дороге Ухта - Четлос - Усть - Ухта произошло столкновение автомашины ПАЗ-3205, принадлежащей ОАО, и автомашины УАЗ-469, принадлежащей ООО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу ПАЗ-3205 были причинены технические повреждения.

15 сентября 2004 года ОАО в лице филиала Северное ПТУС обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 120945 руб. 71 коп., в том числе: 20845 руб. стоимости восстановительного ремонта автобуса; 99100 руб. 71 коп. расходов по аренде автотранспорта и 1000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий исключает ответственность за причинение вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ООО Б. установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2003 года по делу А29-6295/02-3э, рассмотренного с участием истца и ответчика.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражного дела N А29-6295/02-3э разрешен вопрос о возмещении ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, включающего стоимость расходов ОАО по ремонту поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2003 года по делу А29-6295/02-3э в иске ОАО отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 20845 руб. 00 коп. стоимости затрат истца по ремонту автобуса.

Как видно из дела сразу после дорожно-транспортного происшествия автобус ПАЗ-3205 передан истцом на ремонт ООО, что подтверждается актом от 19.12.2001 г.

Однако в середине января 2002 года указанное автотранспортное средство возвращено ответчиком Северному ПТУС без ремонта, что сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом акта от 07.03.2002 г. усматривается, что в период с 04 марта по 07 марта 2002 г. работниками гаража АТУ Северного ПТУС произведены работы по разборке поврежденного автобуса ПАЗ-3205.

29 марта 2002 года указанное автотранспортное средство передано Северным ПТУС на ремонт обществу по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию от 29.03.2002 г.

В соответствии с актом приема-передачи N 450 автобус ПАЗ-3205 по окончании ремонта возвращен истцу 25 апреля 2002 года.

Согласно акта от 17.05.2002 г. в период с 29 апреля 2002 г. по 17 мая 2002 г. работниками гаража АТУ Северного ПТУС были произведены работы по сборке автобуса поле кузовных работ.

Таким образом, поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца фактически находилась в ремонте в период с 04 марта 2002 г. по 07 марта 2002 г. и с 29 марта 2002 г. по 17 мая 2002 г.

Согласно заявленным ОАО требованиям понесенные обществом убытки в размере 99100 руб. 71 коп. связаны с тем, что истец был вынужден на время ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автобуса пользоваться услугами сторонних организаций для перевозки работников Северного ПТУС, а именно: 81000 руб. - оплата услуг по перевозке, оказанных предпринимателем З. и 18100 руб. 71 коп. - оплата услуг, оказанных ОАО.

Как видно из дела 27 декабря 2001 года Филиалом ОАО (заказчик) заключен договор на перевозку пассажиров автобусом с предпринимателем З. (перевозчик), в соответствии с которым перевозчику поручено осуществлять перевозку работников истца по маршруту "Ухта - УСМН".

Согласно п.4 1 договора от 27.12.2001 г. стоимость 1 часа работы составляет 300 рублей при работе в пределах города Ухты, пригородной зоны и города Сосногорска.

Актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оказания З. услуг по перевозке работников истца в период с 3 января 2002 года по 17 мая 2002 года.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец на период восстановления автомашины утратил право пользоваться автобусом, то есть извлекать из него полезные свойства и понес дополнительные затраты, связанные с арендой автотранспорта, требования истца в части взыскания с ООО указанных расходов обоснованны.

Вместе с тем, ОАО не представлено обоснований причин, по которым истец не предпринимал никаких действий к восстановлению автобуса с середины января 2002 года (момента возвращения автомашины ответчиком) до 04 марта 2002 г. и в период с 07 марта 2002 г по 29 марта 2002 года

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, поскольку истец необоснованно не предпринимал разумных мер, способствующих уменьшению размера убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, требования ОАО о взыскании с ответчика расходов по аренде автотранспорта для перевозки работников по договору с предпринимателем З. подлежат удовлетворению в размере 31800 руб., в том числе 18000 руб. - за период нахождения автобуса ПАЗ-3205 у ООО с 19 декабря 2001 года по середину января 2002 года и 13800 руб - за период ремонта автомашины с 04 марта 2002 г. по 07 марта 2002 г. и с 29 марта 2002 г. по 17 мая 2002 г.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено каких-либо доказательств оказания истцу услуг по перевозке работников ОАО-1 в период нахождения автобуса в ремонте у ответчика и у ООО.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании с ответчика 18100 руб. 71 коп. убытков, связанных с расходами по оплате ОАО-1 автотранспортных услуг.

Расходы в сумме 1000 рублей за услуги автоэкспертного бюро, произведенные истцом по платежному поручению от 29.06.2004 г. N 1771, также не подлежат возмещению, поскольку ОАО не представлено доказательств того, что указанные расходы связаны с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в декабре 2001 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2004 года по делу N А29-7506/04-4э изменить.

Отозвать без исполнения исполнительный лист, выданный 02 февраля 2005 г. на основании решения суда от 23.12.2004 г.

Взыскать с ООО в пользу ОАО 31800 руб. убытков. Выдать исполнительный лист после возвращения арбитражному суду исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 23.12.2004 г.

В части взыскания 49200 руб. убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО в лице филиала Северное производственно-техническое управление связи из федерального бюджета 2421 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.09.04 N 2564.

Возвратить ООО из федерального бюджета 262 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.02.05 г. N 90.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с даты изготовления постановления в полном объеме.