Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 3 мая 2005 г. N А29-7762/04-4э Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, а также доказательств приемки данных работ ответчиком (заказчиком), его требования о взыскании с последнего задолженности за оказанные услуги не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 3 мая 2005 г. N А29-7762/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2005 г. апелляционную жалобу подрядчика

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.05 г. по делу N А29-7762/04-4э, принятое по иску подрядчика к заказчику,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2005 г. по делу N А29-7762/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71440 руб. за оказанные услуги по заготовке древесины.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон и допущены процессуальные нарушения. Заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что договор подряда от 01.01.2004 г. содержит элементы договора комиссии. В связи с тем, что заготовленный подрядчиком лес, заказчик принимал не для собственных нужд, а для дальнейшей продажи, правоотношения сторон должны регулироваться нормами, определяющими отношения сторон по договору комиссии. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил все представленные по делу доказательства надлежащим образом.

Заказчик (ответчик) отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в отсутствии заказчика (ответчика), уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01 января 2004 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик (заказчик) сдает, а истец (подрядчик) принимает на себя производство работ по заготовке леса на делянках согласно лесобилетов, технологической карты и других необходимых документов. Ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить заготовление леса за каждый обозначенный кубометр древесины.

Согласно п.3.2. договора, заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу и провести ее оплату в 30-дневный срок с момента оформления приемо-сдаточных документов.

01 января 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда, пунктом 4.2.1. которого определили, что расчет между сторонами производиться путем зачетов взаимных задолженностей в установленные сторонами сроки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание задолженности в сумме 71440 руб. за оказанные услуги по заготовке древесины. В обоснование заявленных требований истец представил вышеуказанный договор подряда, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2004 года, который не был подписан со стороны ответчика и выставленные ответчику счета-фактуры.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В противоречие названной норме истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, а также доказательств приемки данных работ ответчиком (заказчиком).

Доводы истца о том, что договор подряда от 01.01.2004 г. содержит элементы договора комиссии, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2005 года по делу N А29-7762/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с подрядчика в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с даты изготовления постановления в полном объеме.