Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 7 февраля 2005 г. N А29-7949/04А Так как обжалуемый акт административного органа о привлечении к административной ответственности вынесен без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу и устанавливающих виновность общества, он признан незаконным и отменен (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 7 февраля 2005 г. N А29-7949/04А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии МО "Троицко-Печорский район"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2004 г. по делу N А29-7949/04А принятое по заявлению ООО ТПФ к Администрации МО "Троицко-Печорский район" Республика Коми,

установил:

ООО торгово-производственная фирма обратилось с заявлением об отмене постановления от 06 сентября 2004 года административной комиссии МО "Троицко-Печорского района" по делу N 24/2004 в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по п.2 ст.5 Закона РК "Об административной ответственности в РК" от 30.12.2003 г. с наложением штрафа в размере 5000 руб. за продажу пива, лицу, не достигшему возраста 18 лет.

Судебным решением обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд посчитал факт совершения виновных действий ООО ТПФ в нарушении п.2 ст.5 Закона РК "Об административной ответственности в РК" не установленным и не доказанным.

В апелляционной жалобе Административная комиссия МО "Троицко-Печорский район" просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, факт административного правонарушения является установленным, в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления решения в полном объеме и сроки направления решения лицам, участвующим в деле, то есть нарушены нормы процессуального права.

ООО ТПФ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением административной комиссии МО "Троицко-Печорский район" от 06 сентября 2004 года ООО ТПФ привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5 Закона РК "Об административной ответственности в РК" в виде штрафа в размере 5000 руб. за реализацию 08 июля 2004 года пива несовершеннолетним лицам.

Факт реализации пива несовершеннолетним лицам зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06 августа 2004 года, со ссылкой на нарушение норм Закона РК N 96-РЗ от 15.12.2003 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Закона следует читать как "30.12.2003 г. N 95-РЗ"

Как следует из материалов дела основанием для составления протокола послужило сообщение ОВД Троицко-Печорского района от 13.07.04 г. N 38/11-3569 о продаже пива несовершеннолетним лицам в магазине.

Однако составление протокола об административном правонарушении от 06 августа 2004 года произведено с нарушением сроков установленных статьёй 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течении двух суток в случае необходимости выявления дополнительных обстоятельств.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол не содержит всех данных, которые должны быть внесены в него.

Об этом свидетельствует содержание протокола, из которого неясно в отношении кого он составлен, т.е. отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Если таковым является физическое лицо, то по смыслу вышеуказанной нормы Кодекса, в протоколе должны указываться следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство, место работы, должность, семейное положение, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности, имеется ли у него судимость.

Если протокол составляется в отношении юридического лица, то в нём должны быть указаны его организационно-правовая форма, название, место нахождения, а также фамилия, имя, отчество, должность законного представителя юридического лица и документ, на основании которого действует представитель.

При этом в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени его совершения и другие имеющие юридическое значение обстоятельства его совершения. Также протокол должен содержать необходимую юридическую квалификацию административного правонарушения путём указания статьи КоАП или закона субъекта РФ.

Однако в протоколе сделана ссылка на Закон РК N 96-РЗ от 15.12.2003 г., в то время как в республике действует Закон от 30 декабря 2003 года N 95-РЗ "Об административной ответственности в РК", что свидетельствует о привлечении к ответственности по несуществующему закону. Само событие правонарушения в протоколе не описано и лицо его совершившее не выявлено. Данный вывод основывается на записи в протоколе о том, что продавец магазина продал пиво несовершеннолетним подросткам.

Следовательно, событие административного правонарушения нельзя признать установленным и доказанным, а поэтому в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общество не может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что, обжалуемый акт административного органа вынесен без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу и устанавливающих виновность Общества.

Доводы заявителя о нарушении сроков изготовления и направления судебного решения лицам, участвующим в деле, в силу п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, поскольку обжалуемое решение принято на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2004 года по делу N А29-7949/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.