Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2005 г. N А29-795/05-4э Ответчик, получая от истца услуги по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общедолевого имущества и не неся расходов по их оплате, сберег денежные средства за его счет безосновательно, и с него подлежит взысканию неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 5 июля 2005 г. N А29-795/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев 27 июня 2005 года в судебном заседании апелляционные жалобы ООО и индивидуального предпринимателя

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2005 года по делу N А29-795/05-4э, принятое по иску ООО, г.Сыктывкар к индивидуальному предпринимателю, г.Сыктывкар о взыскании 135216 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 131122 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в связи с техническим обслуживанием, ремонтом и санитарным содержанием жилого дома, в котором располагаются нежилые помещения, находящиеся во владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика 135216 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2005 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества с ограниченной ответственностью взыскано 84952 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 2635 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем считает, что суд принял неправильное решение, которое в соответствии с правилами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО просит решение суда от 05.05.2005 года по делу N А29-795/04-4э изменить, взыскать с предпринимателя в пользу ООО 131409 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и все расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, а общая собственность на имущество является долевой, в связи с чем применению подлежит положение статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах истец считает, что участники долевой собственности, а именно собственники жилых помещений (квартир) и собственники (арендаторы) нежилых помещений обязаны с учетом характера, степени и размера занимаемых в доме площадей, нести затраты по содержанию общего имущества.

Истец не согласен с применением судом первой инстанции расчетного тарифа за весь спорный период в размере 5,72 руб., при этом указывает на то, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета затрат на капитальный ремонт стоимость техобслуживания и ремонта нежилых помещений составляет - 4,23 руб. за 1 кв.м. на 01 апреля 2002 года, за период с 01 февраля 2002 года по 01 апреля 2002 года - 3,65 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 131409 руб. 84 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец требования апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение суда изменить с учетом расчета, приложенного к апелляционной жалобе.

Предприниматель согласно отзыву с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласна.

В обоснование своих возражений указывает на то, что ссылка истца на положения, содержащиеся в статьях 210, 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в указанных статьях речь идет о собственниках имущества, а не об арендаторах, которые временно пользуются имуществом собственника на основании договора аренды, в связи с чем индивидуальный предприниматель, не являясь собственником арендованного имущества, не может и не должна нести бремя по содержанию имущества.

В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что арендованное нежилое помещение используется ею под точку общественного питания, поэтому не относится к жилому фонду и не может входить в перечень объектов, обслуживаемых истцом согласно договору подряда N 1 от 02 июля 2001 года.

Предприниматель также указала, что не согласна с примененным судом за весь спорный период расчетным тарифом в размере 5,72 руб. за 1 кв.м., на основании которого произведен расчет взыскиваемой суммы, считает, что на 01 апреля 2002 года должен быть применен тариф 4,23 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, в апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 05.05.2005 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права, о чем указала также в судебном заседании.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 160/01 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Город Сыктывкар", закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01 ноября 2001 года предприниматель является арендатором встроенных нежилых помещений общей площадью 919,4 кв.м., расположенных в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова.

В соответствии с условиями настоящего договора арендатор обязуется самостоятельно заключить с балансодержателем договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (пункт 2.3.2 договора), нести расходы по содержанию имущества и своевременно за свой счет производить текущий ремонт, ремонт и покраску фасада здания помещения (пункт 2.3.6 договора).

Для выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию дома и придомовой территории жилой дом, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, в составе иного муниципального жилого фонда на основании договора подряда N 1 от 02 июля 2001 года, заключенного между МУ (в последующем СМУП) и Обществом с ограниченной ответственностью, был передан на обслуживание истцу.

Истец, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда (общедомового имущества) пропорционально пощади нежилых помещений, занимаемых ответчиком, за период с 1 февраля 2002 года по 31 декабря 2004 года.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом может эксплуатироваться только одной жилищно-экспулатационной организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике N 17-139 от 26.12.1997 года система технического обслуживания и ремонта жилищного фонда должна способствовать предупреждению преждевременного износа жилищного фонда и обеспечению заданных эксплуатационных показателей в течение всего нормативного срока службы здания, конструкций, оборудования.

Указанными Правилами определен перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда. В силу пункта 1.7 Правил их соблюдение является обязанностью нанимателей, собственников жилых помещений, а также арендаторов нежилых помещений, расположенных в жилых домах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела, здание по улице Морозова спроектировано и выполнено как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем техническое обслуживание нежилых помещений ответчика невозможно отдельно от остального здания в целом.

С учетом этого обстоятельства и в силу приведенных норм закона участники долевой собственности, а именно собственники жилых помещений (квартир) и арендаторы нежилых помещений, в том числе индивидуальный предприниматель, обязаны с учетом характера, степени и размера занимаемых в доме площадей нести затраты по содержанию общего имущества.

Стороны признают, что договор на содержание общедолевого имущества между ними не заключался, а потому, ответчик, получая от истца услуги по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общедолевого имущества и не неся расходов по их оплате, сберег денежные средства за его счет безосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету, приложенному к апелляционной жалобе истца и проверенному судом апелляционной инстанции, при расчете суммы неосновательного обогащения он основывается на ценах, рассчитанных ГУП РК (расчетных затратах по содержанию и ремонту жилищного фонда) по состоянию на 01 апреля 2002 года с исключением из тарифа расходов по содержанию электросетей и капитальный ремонт жилищного фонда, так как не выполняет такие работы.

В силу части 4 Указа Главы Республики Коми "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги в Республике Коми" от 19.10.1995 г. N 365 Коми республиканскому центру информатизации и индексации в строительстве разрешено выполнять расчеты экономически обоснованных цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденной методикой расчета затрат на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, горячее и холодное водоснабжение, канализацию и теплоснабжение на основе договоров, заключаемых с администрациями городов и районов Республики Коми и предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

В деле имеется расчет сложившихся на 01 апреля 2001 года годовых затрат на содержание и ремонт нежилых помещений, встроенных в жилые дома жилищного фонда, обслуживаемого МУ, произведенный на нормативной основе, после исключения необоснованных затрат, выявленных по результатам экспертизы факторов и исходных данных.

В связи с тем, что до 01.04.2002 года у истца отсутствовала цена на оказываемые услуги, а планово-расчетные затраты в расчете на 1 кв.м. среднеэксплуатируемой площади нежилых помещений, утвержденные по МУ до 01 апреля 2002 года составили 6,17 руб. (с учетом НДС, затрат на электроэнергию и капитальный ремонт жилищного фонда), то в данном случае за указанный период подлежит применению утвержденный тариф в размере 6,17 руб.

Поскольку затраты, рассчитанные СМУП, включают в себя затраты на капитальный ремонт, а истец капитальный ремонт не осуществляет, то стоимость этих затрат подлежит исключению.

При этом без включения затрат на капитальный ремонт и обслуживание электросетей затраты составили 3,65 руб. за 1 кв.м.

С 01.04.2002 года затраты истца на содержание и ремонт нежилых помещений рассчитаны ООО и составляют 4,23 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, в расчете истец исключает затраты по обслуживанию электросетей.

Так, стоимость содержания и ремонта 1 кв.м. нежилых помещений, встроенных в жилые дома, по состоянию на 01 апреля 2002 года составляет 4,23 руб. - без учета затрат на капитальный ремонт, 4,11 руб. - без учета затрат по обслуживанию электросетей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет: 131409 руб. 84 коп. из расчета: 919,4 кв.м. х 3,65 руб. х 2 мес. = 6711 руб. 62 коп.; 919,4 кв.м. х 4,11 руб. х 33 мес. = 124698 руб. 22 коп. и подлежит взысканию с предпринимателя в пользу истца.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя надлежит отказать, решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Апелляционную жалобу ООО удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2005 года по делу N А29-795/04-4э изменить.

Взыскать с предпринимателя в пользу ООО 131409 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 4403 руб. 97 коп. судебных расходов и в доход бюджета Российской Федерации 682 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Выдать ООО справку на возврат из федерального бюджета 1814 руб. 21 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.