Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2005 г. N А29-8089/04-2э Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 19 мая 2005 г. N А29-8089/04-2э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2005 г. N А29-8089/2004-2э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2005. апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2005. по делу N А29-8089/04-2э, принятое по иску ООО-1 к ООО о взыскании долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2005 года по делу N А29-8089/04-2э с ООО в пользу ООО-1 взыскано 1620522 руб. 06 коп. задолженности за поставленные материалы.

Не согласно с принятым судебным актом ООО, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истца не обоснованы на сумму 665741,6 руб., поскольку ООО-1 должен был забрать заказанную им продукцию на вышеуказанную сумму, путем самовывоза.

Ответчик оспаривает также выводы суда первой инстанции, касающиеся правомерности отказа покупателя от получения продукции, заказанной им.

Отзыва на апелляционную жалобу ООО не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО-1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО о взыскании 954810,46 руб.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования, заявлением от 04.02.2005. ООО-1 просит взыскать с ООО 1620552,06 руб. - задолженности, возникшей вследствие неоплаты поставленной продукции в период с октября 2003 года по июль 2004 года (л.д.91, 161).

Истец указывает, что в данный период по товарным накладным им была передана ответчику продукция на сумму 3280293,48 руб., оплата которой обществом ООО произведена в размере 1659741,42 руб.

Взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче продукции, следует расценить как разовые сделки купли-продажи.

Факт получения продукции по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ООО не отрицается, равно как и определенная в них цена поставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений ст.ст.309, 314, 316, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность, возникшая вследствие неоплаты поставленной продукции, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО-1.

Ответчик, признавая факт получения продукции по товарным накладным, полагает, что взысканию должна подлежать только сумма в размере 954810,46 руб., поскольку истец необоснованно, по его мнению, отказался от получения продукции стоимостью 665741,60 руб., изготовленной ООО-1 по заявкам электрокерамического завода.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Действительно, в материалах дела имеется ряд заявок ООО-1, направленных ООО с просьбой изготовить продукцию определенного вида и наименования (N 615 от 02.10.2003., N 169 от 07.10.2003., N 173 от 07.10.2003., N 630 от 07.10.2003., б/н от 21.10.2003., N 657 от 04.11.2003., N 660 от 11.11.2003., б/н от 15.12.2003.). При этом заявки NN 169, 657, 660 предусматривают сроки поставки продукции, остальные заявки не содержат указания на такие сроки.

Если расценивать данные заявки в качестве оферты к заключению договора поставки, то в них или документах о принятии их к исполнению должен быть оговорен срок поставки заказной продукции, поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки являются сроки исполнения обязательства.

При отсутствии согласованного срока стороны должны руководствоваться положениями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть поставка продукции по заявкам ООО-1 должна быть осуществлена обществом ООО в разумный срок.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что заказанная истцом продукция была изготовлена в кратчайшие сроки, являющиеся разумными для исполнения заявок, и предложена истцу.

При таких обстоятельствах спустя 6 месяцев после направления последней заявки в мае 2004 года ООО-1 вправе был отказаться от получения готовой продукции, ранее заказанной ответчику, исходя из правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.165).

При этом доводы ответчика об ошибочности позиции суда первой инстанции по оценке письма истца от 11.08.2004. N 256 не имеют правового значения, поскольку в указанном документе ООО-1 сообщает об отсутствии у него нуждаемости в предложенной ему ООО 01.08.2004. продукции, а не заявляет отказ от получения заказанной продукции.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для отказа ООО-1 в иске в части заявленных им требований в сумме 665741,6 руб. по вышеуказанным в тексте постановления обстоятельствам, а также вследствие недоказанности обстоятельств того, что именно на такую сумму истцом необоснованно заявлен отказ от получения продукции, и именно по спорным заявкам.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (оплата произведена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1385 от 16.02.2005).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2005. по делу А29-8089/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.