Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2005 г. N А29-8096/03-2э Поскольку подрядчик надлежащим образом не доказал фактическое выполнение работ в заявленном объеме, ему отказано во взыскании их стоимости в указанной им сумме (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 апреля 2005 г. N А29-8096/03-2э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2005 г. N А29-8096/2003-2э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2005 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2005 г. по делу N А29-8096/03-2э, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью к предпринимателю Х. о взыскании долга и пени и встречному иску предпринимателя Х. к обществу с ограниченной ответственностью о признании сделки недействительной третьи лица: ООО-1, предприниматель А., предприниматель П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Х. о взыскании 4251135 рублей стоимости работ по договору подряда N 3 от 03.06.2002 г. и неустойки в связи с просрочкой оплаты работ в сумме 1147500 рублей.

Предприниматель Х. обратился со встречным иском к ООО о признании недействительным договора подряда N 3 от 03.06.2002 г., как подписанного ненадлежащим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2005 г. по делу N А29-8096/03-2э в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец - ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО, исковые требования ООО удовлетворить.

При этом, податель жалобы указывает, что суд необоснованно признал акт приемки работ за май 2003 г. ненадлежащим доказательством; со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку ответчик не доказал невозможность использования построенного объекта либо наличие неустранимых недостатков в работе, в качестве доказательства факта производства работ должны быть приняты односторонние акты сдачи-приемки работ подписанные истцом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в своем отзыве не согласился с апелляционной жалобой и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет определения стоимости и объема выполненных ООО на спорном объекте. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как заявленное без достаточного обоснования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 3 от 03 июня 2002 года ООО (подрядчик) приняло на себя обязанности по заданию предпринимателя Х. (заказчик) выполнить собственными силами и силами субподрядных организаций строительство здания магазина на территории школы N 4 по ул.Молодежной в г.Усинске с использованием материалов заказчика.

Пунктом 1.2. договора были определены этапы работ:

- первый этап с 03.06.02 по 20.06.02 - оформление необходимых разрешений.

- второй этап с 21.06.02 по 25.12.02 - выполнение строительно-монтажных работ по строительству магазина.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется после согласования с подрядчиком проектно-сметной документации.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 03.06.2002 г. между ООО и предпринимателем Х. датированное на первом листе 02.08.2002 г., на последнем листе - 25.02.2003 г.

В указанном дополнительном соглашении обозначена стоимость строительно-монтажных работ по строительству магазина "Мебель" по ул.Молодежной 10, а также стоимость услуг по оформлению разрешений и согласований. В пункте 3 названного соглашения указано, что общая стоимость работ определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью соглашения; применяемые при составлении сметы коэффициенты обозначены в пункте 4 дополнительного соглашения.

В пункте 6 дополнительного соглашения указано, что срок окончания строительства переносится на 25.12.2003 г.

Письмом от 02.06.2003 г. Х. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N 3 от 03.06.2002 г.

ООО, считая, что предприниматель Х. имеет перед ним задолженность за работы по договору подряда N 3 от 03.06.2002 г. в размере 4251135 рублей обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленные исковые требования истцом представлены следующие документы:

- ордер на право производства земляных работ (с согласия истца в связи с заявлением ответчиком о его фальсификации исключен из числа доказательств по делу);

- локальная смета N 87, датированная 07.07.2002 г.;

- акты на скрытые работы;

- журнал производства работ;

- перечень строительно-монтажных работ, произведенных ООО согласно договора N 3 от 03.06.2002 г., подписанный истцом и ответчиком;

- договор разногласий и учета оплаты работ по строительству магазина "Мебель", подписанный истцом и ответчиком. Согласно названному документу ООО в соответствии с договором N 3 от 03.06.2002 г. выполнило работы по устройству фундаментов и кирпичной кладки первого и второго этажей с поэтажным перекрытием согласно чертежей 000-151 АС; за указанные работы общество получило от предпринимателя Х. в качестве оплаты стоимости работ 164800 рублей.

Кроме того, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за май 2003 года (форма N 2) на сумму 4415935 рублей и справка о стоимости выполненных работ за май 2003 года (форма N 3) на ту же сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается фактическое выполнение истцом действий по оформлению разрешений и согласований для начала работ на строительной площадке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты указанных услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется допустимость доказательств, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик (ООО) известил заказчика (Х.) о завершении работ по договору подряда N 3 от 03.06.2002 г. и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо б/н б/д о направлении в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержит лишь предложение заказчику подписать указанные документы, но не содержит в себе извещения о завершении работ по договору подряда N 3 от 03.06.2002 г. и приглашения заказчика для участия в приемке результата работ.

Кроме того, представленный в суд, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за май 2003 года (форма N 2) на сумму 4415935 рублей не содержит отметки об отказе заказчика от его подписания.

При указанных обстоятельствах подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как сдача-приемка выполненных работ в установленном порядке заказчику не осуществлялась.

С учетом изложенного также не могут служить безусловными и допустимыми доказательствами объема и стоимости выполненных работ акты на скрытые работы и журнал производства работ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, акт о приемке выполненных работ за май 2003 года и справка о стоимости выполненных работ за май 2003 года составлены в нарушение требований Общероссийского классификатора управленческой документации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 299, и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В соответствии с условиями договора N 3 от 03.06.2002 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 стоимость работ должна быть определена на основании сметы с использованием согласованных в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 коэффициентов в пределах стоимости работ, указанной в зависимости от видов строительно-монтажных работ в пункте 2 дополнительного соглашения.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусматривалась обязанность подрядчика (ООО) в случае необходимости составить данную сметы.

Данное условие договора ООО не выполнено.

Представленная истцом локальная смета N 87, датированная 07.07.2002 г. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку со стороны заказчика Х. указанная смета не подписывалась, что подтверждается материалами проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечень строительно-монтажных работ, произведенных ООО на объекте Магазин "Мебель", и договор разногласий и учета оплаты работ по строительству магазина "Мебель", подписанные ответчиком, не содержат сведений о фактических объемах выполненных истцом работ, на основании которых могли бы быть произведены соответствующие расчеты стоимости выполненных работ и стоимости использованных подрядчиком материалов с учетом условия договора N 3 от 03.06.2002 г. о выполнении работ из материалов заказчика.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом не доказал фактическое выполнение работ в заявленном объеме и их стоимость.

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика и представленные в подтверждение их документы о том, что работы на спорном объекте выполнял предприниматель П., а руководитель ООО Г. на спорном объекте работал и подписывал документы в качестве прораба на основании договора с ним как с физическим лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель Х. не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительным договора подряда N 3 от 03.06.2002 г., как подписанного ненадлежащим лицом. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, однако указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об одобрении им договора подряда N 3 от 03.06.2002 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному доводу ответчика.

Как установлено судом первой инстанции последняя страница в договоре N 3 от 03.06.2002 г. подписана не Х., а его бухгалтером, не имеющим полномочий на подписание договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделал вывод о последующем одобрении предпринимателем Х. договора подряда N 3 от 03.06.2002 г., поскольку подписанные Х. документы, как то, дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 03.06.2002 г., перечень строительно-монтажных работ, произведенных ООО на объекте Магазин "Мебель", договор разногласий и учета оплаты работ по строительству магазина "Мебель", письмо от 02.06.2003 г. об отказе от исполнения договора имеют прямые ссылки на договор подряда N 3 от 03.06.2002 г. и подписаны Х. в его исполнение, изменение, прекращение.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возложению на ООО.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2005 года по делу N А29-8096/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.