Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 8 декабря 2005 г. N А29-153/05-2Э Так как для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности оснований не имеется, истцу отказано в удовлетворении его требования (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 8 декабря 2005 г. N А29-153/05-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 05-07.12.2005 г. апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2005 г. по делу N А29-153/05-2э, принятое по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия СМУП-1, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

СМУП обратилось с иском к СМУП-1 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2004 г., согласно которому истец продал ответчику нежилое помещение площадью 203,3 кв.м. магазина "Цветы", расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Советская, 34, и применении последствий ничтожности договора путем взыскания 2527959 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью данного имущества и уплаченной ответчиком по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что последующее одобрение собранием кредиторов рассматриваемого договора не влечет устранение нарушений статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что порядок реализации имущества истца по прямым договорам был установлен еще 18.11.2003 г. комитетом кредиторов СМУП, а затем 18.03.2005 г. был одобрен собранием кредиторов истца. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что спорное имущество было продано выше его рыночной стоимости, в связи с чем указанная продажа не нарушает прав и законных интересов других кредиторов. СМУП-1 также считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2003 года по делу N А29-7022/02-3Б СМУП признано несостоятельным (банкротом).

2 февраля 2004 года между СМУП и СМУП-1 заключен договор, согласно которому первый продал второму нежилое помещение площадью 203,3 кв.м. магазина "Цветы", расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Советская, 34, по цене 1400000 рублей.

СМУП обратилось с настоящим иском о признании договора от 02.02.2004 г. недействительным (ничтожным) как совершенным с нарушением требований статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ и применении последствий недействительности договора путем взыскания с ответчика 2527959 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью реализованного имущества и уплаченного ответчиком по указанной сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Истец указал, что последующее одобрение 18.03.2005 г. собранием кредиторов СМУП договора купли-продажи от 02.02.2004 г. не может исцелить ничтожную сделку.

Вместе с тем, данный договор получил одобрение комитета кредиторов истца до его заключения конкурсным управляющим. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 г. определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2005 г., вынесенное в рамках дела N А29-7022/02-3Б о признании СМУП несостоятельным (банкротом), оставлено без изменения. Данным определением в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми о признании недействительным пункта 2 решения собрания кредиторов СМУП от 18.03.2005 г. было отказано.

Из постановления апелляционной инстанции по вышеуказанному делу следует, что судом были установлены обстоятельства предварительного разрешения комитетом кредиторов СМУП реализации спорного имущества конкурсным управляющим по прямому договору купли-продажи, без объявления торгов, по цене 1400000 руб. (протокол заседания комитета кредиторов от 18.11.2003 г.).

Поскольку согласно правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в данном судебном акте арбитражного суда выводы об указанном факте имеют обязательное значение для СМУП как для лица, участвующего в деле, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 02.02.2004 г. недействительным (ничтожным) и применений последствий его недействительности, а также для оценки доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2005 г. по делу N А29-153/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.