Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2005 г. N А29-2878/05-1э Так как тарифы на электрическую и тепловую энергию на 2005 г. были утверждены РЭК Республики Коми надлежащим образом и доведены до сведения потребителей, они правомерно применены судом первой инстанции при взыскании с ответчика долга по оплате по договору на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 28 ноября 2005 г. N А29-2878/05-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2005 года апелляционную жалобу СМУП

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2005 года по делу N А29-2878/05-1э, принятое по иску ОАО, г.Сыктывкар к СМУП, г.Сыктывкар о взыскании долга,

установил:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании со СМУП 97496665 руб. 74 коп. задолженности по договору N 4144 на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой от 01.07.1999 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просит взыскать долг в размере 180818883 руб. 05 коп. за период с января 2005 года по апрель 2005 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 91069711 руб. 44 коп. истец заявлением N 80-119/2127 от 10.08.2005 года отказался от исковых требований в указанной части и просит взыскать долг в размере 89749171 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2005 года исковые требования ОАО удовлетворены в части взыскания со СМУП 89749171 руб. 61 коп. долга, производство по делу в части исковых требований в размере 91069711 руб. 44 коп. прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, СМУП обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований истца о взыскании 89749171 руб. 61 коп. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что по состоянию на 19 августа 2005 года за период с января 2005 года по апрель 2005 года СМУП задолженности перед истцом по данному договору не имеет, за исключением разногласий по сумме тарифов в размере 21685703 руб. 48 коп.

В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что доказательством оплаты суммы задолженности за взыскиваемый период служит соглашение сторон от 12.05.2005 года о реструктуризации задолженности по указанному договору, которое ответчиком исполнялось своевременно согласно утвержденному графику.

Таким образом, СМУП считает, что в связи с фактическим заключением соглашения о реструктуризации задолженности и полной оплатой ответчиком сумм согласно графику, оснований для взыскания задолженности за заявленный период в судебном порядке не имеется.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов последнего о неприменении тарифов на тепловую энергию и химочищенную воду в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно отзыву от 11.10.2005 года истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Соглашение от 12.05.2005 года о реструктуризации задолженности истец считает незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета соглашения, в частности, отсутствия указания на период образования задолженности, отсутствия указания счетов-фактур, поэтому ссылку ответчика на данное соглашение в обоснование отсутствия задолженности перед истцом считает необоснованной.

Довод ответчика о применении других тарифов ОАО также считает несостоятельным, поскольку размеры тарифов за тепловую энергию и химочищенную воду были установлены на 2005 год решением Региональной энергетической комиссии - Тарифным комитетом Республики Коми от 12.11.2004 года N 21/1, которое в части тарифов на тепловую энергию и химочищенную воду на момент вынесения решения судом первой инстанции являлось действующим.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, а также уточнил, что задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2005 года составляет 43833440 руб. 28 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее истца, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.1999 года между ОАО (энергоснабжающая организация) и СМУП (абонент) заключен договор N 4144 на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой, согласно условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора оплата за полученное количество тепловой энергии и химочищенной воды производится 2 раза в месяц.

Материалами дела подтверждается, что взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии истец исполнил надлежащим образом, предъявив ответчику к оплате счета-фактуры, тогда как ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии и химочищенной воды не исполнил, долг за период потребления с февраля 2005 года по апрель 2005 года составил 89749171 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял возражения ответчика о неприменении данных тарифов на тепловую энергию и химочищенную воду, поскольку тарифы на тепловую энергию и химочищенную воду для ОАО установлены решением Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми, которое в части установления тарифов на тепловую энергию и химочищенную воду в установленном законом порядке не отменено и на момент вынесения решения являлось действующим.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ от 10.03.1995 года "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного Федерального закона следует читать как "14 апреля 1995 г."

Закон Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2005 год" N 73-РЗ был принят 23 декабря 2004 года.

Плата за тепловую энергию и химочищенную воду относится к регулируемым ценам, указанные полномочия в Республике Коми возложены на Региональную энергетическую комиссию - Тарифный комитет Республики Коми (в настоящее время - Служба Республики Коми по тарифам).

Решением Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республика Коми N 21/1 от 12.11.2004 года "О тарифах на электрическую и тепловую энергию, химически очищенную воду, поставляемую ОАО "АЭК "Комиэнерго" на розничный (потребительский) рынок утверждены и введены в действие с 01.01.2005 года тарифы на тепловую энергию и химочищенную воду для ОАО.

Согласно абзацу 4 статьи 4 Федерального закона N 41-ФЗ от 10.03.1995 года при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться один из основных принципов, а именно: обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, информации о рассмотрении и об утверждении тарифов в соответствии со стандартами раскрытия информации, установленными Правительством Российской Федерации и предусматривающими обязательность опубликования раскрываемой информации в официальных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

Региональная энергетическая комиссия - Тарифный комитет Республики Коми, рассмотрев и утвердив тарифы на электрическую и тепловую энергии, довел их до сведения потребителей в соответствии с установленными правилами, что подтверждается публикацией решения N 21/1 в газете "Коми му" от 21 декабря 2004 года N 153 и не опровергается сторонами.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" изменение указанных тарифов в течение финансового года без одновременного внесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на рассмотрение законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации проекта закона субъекта Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год не допускается.

Таким образом, тарифы на электрическую и тепловую энергии на 2005 год были утверждены Региональной энергетической комиссией - Тарифным комитетом Республики Коми 12 ноября 2004 года и надлежащим образом доведены до сведения потребителей до принятия 23 декабря 2004 года закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что указанное решение РЭК - Тарифного комитета Республики Коми в части установления тарифов на тепловую энергию и химочищенную воду в установленном законом порядке не отменено, то указанные в нем тарифы правомерно применены судом первой инстанции в спорный период.

Между тем, сумма долга, указанная в соглашении о реструктуризации долга, не соответствует сумме предъявляемой истцом ко взысканию, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести сверку расчетов по состоянию на дату вынесения решения суда.

Судом установлено, что по договору N 4144 от 01.07.1999 года на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой между СМУП и ОАО подписано соглашение N 1 от 12 мая 2005 года о реструктуризации задолженности за период с 01.01.2005 года по 30.04.2005 года на сумму 81753 руб. 22 коп.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что за указанный период задолженность СМУП перед истцом на момент вынесения решения суда первой инстанции составляла 82186576 руб. 15 коп., а не 89749171 руб. 61 коп., как указано в решении.

Кроме того, согласно представленному расчету суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по соглашению N 1 от 12 мая 2005 года и с учетом частичных проплат в августе - октябре 2005 года задолженность ответчика составляет 43833440 руб. 28 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом по данному договору не состоятелен и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ОАО засчитывало в счет оплаты задолженности за январь - апрель 2005 года только те платежи, которые поступали в оговоренные в соглашении N 1 от 12.05.2005 года сроки и в которых в качестве назначения платежа имелась ссылка на данное соглашение.

Денежные средства по другим платежным поручениям, в которых такое указание отсутствовало, были зачтены истцом в счет ранее возникших обязательств ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению частично.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Апелляционную жалобу СМУП удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2005 года по делу N А29-2878/05-1э изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СМУП в пользу ОАО 43833440 руб. 28 коп. долга., 91573 руб. 63 коп. судебных расходов, в доход бюджета Российской Федерации 915 руб. 77 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО в доход бюджета Российской Федерации 84 руб. 23 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.