Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2005 г. N А29-3285/05-4э Поскольку оснований для удержания спорной денежной суммы у ответчика не имеется, она подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 ноября 2005 г. N А29-3285/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного образовательного учреждения

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2005 г. по делу N А29-3285/05-4э, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью к федеральному государственному образовательному учреждению о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному образовательному учреждению (далее - ФГОУ) о признании пункта 3.1. договора-соглашения на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг ничтожным и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в соответствии с предметом договора-соглашения с момента его подписания по настоящее время в сумме 116835 руб. 26 коп.

Заявлением от 22.07.05 г. истец уточнил исковые требования, просил признать пункт 3.1. договора-соглашения ничтожным и взыскать неосновательное обогащение в сумме 51558 руб. 18 коп., составляющее переплаченную сумму по коммунальным платежам за период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2005 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 50482 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик - ФГОУ обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, податель жалобы указывает, что фактически оплачивая выставленные счета истец согласился с предложенным размером платы. В судебном заседании представитель ответчика указал на нарушение норм процессуального права в части не прекращения судом производства по делу в сумме от которой истец фактически отказался, уменьшив исковые требования.

Лица, участвующие в деле о месте и времени о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, от 24.10.2003 г. N 5223 ООО переданы нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по ул.Заводсткая, 8, г.Сыктывкара на период с 01.11.2003 г. по 30.10.2004 г. Помещения площадью 81,9 кв.м. переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 24.10.2003 г.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную договором арендную плату и производится по отдельному договору с балансодержателем.

Во исполнение названного пункта договора аренды между ФГОУ и ООО заключен договор, который назван сторонами договор-соглашение на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг. На договоре-соглашении обозначено, что оно является дополнением к договору аренды от 24.10.2003 г. N 5223.

В пункте 1.1 договора-соглашения указано, что его предметом является предоставление учреждением (балансодержателем) обществу (арендатор) услуг по обеспечению электроэнергией, холодной водой, канализационными стоками, теплоэнергией, вывозом мусора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-соглашения стоимость услуг арендатор оплачивает в первой декаде текущего месяца по цене себестоимости услуг с учетом раетабельности балансодержателя согласно прилагаемого расчета.

Пунктом 3.2. договора-соглашения стороны установили, что арендатор оплачивает электроэнергию согласно показаниям счетчика.

В период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г. ответчиком были предъявлены истцу счета-фактуры на сумму 53018 руб. 78 коп, в том числе: счет-фактура N 94 от 10.12.2003 г. на сумму 13143 руб. 31 коп. (ноябрь-декабрь 2003 г.), счет-фактура N 4 от 06.01.04 г. на сумму 13143 руб. 31 коп. (январь 2004 г.), счет-фактура N 86 от 04.02.2004 г. на сумму 13143 руб. 31 коп. (февраль 2004 г.).

Истец оплатил указанные счета полностью, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 27.02.04 на сумму 26732 руб. 16 коп., N 3 от 27.02.04 на сумму 13143 руб. 31 коп., N 4 от 27.02.04 на сумму 13143 руб. 31 коп.

Посчитав, что условия пункта 3.1. договора-соглашения не соответствуют закону, а так же что осуществлена переплата реальной стоимости коммунальных услуг (тепло, вода и канализация, вывозка мусора), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о цене договора-соглашения, содержащееся в пункте 3.1 не является согласованным, а потому названный пункт договора-соглашения является незаключенным, поскольку сторонами не представлено соответствующего приложения к договору, которым согласно пункта 3.1. договора-соглашения должна была определяться стоимость услуг подлежащих оплате арендатором балансодержателю. Ввиду незаключенности пункта 3.1 договора-соглашения суд первой инстанции отказал в иске о признании его ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части правильными на основании следующего.

Из прямого содержания пункта 3.1 договора-соглашения следует, что стоимость услуг которые арендатор оплачивает балансодержателю определяется прилагаемым расчетом.

На последней странице договора-соглашения указано, что он имеет единственное приложение - схему прилегаемого участка. О том, что договор-соглашение имеет еще какие либо приложения не указано.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства согласования цены договора-соглашения имеющийся в материалах дела расчет стоимости эксплуатационных расходов по сдаче помещений в аренду с 01.10.03 г. в расчете на 1 кв.м. (л.д.85), на основании следующего.

Данный расчет подписан главным бухгалтером и утвержден директором ФГОУ 25.08.2003 г.

Договор-соглашение между истцом и ответчиком подписано намного позднее.

Указанный расчет не содержит указания на то, что он является приложением к спорному договору-соглашению. Также он не подписан истцом.

Кроме того, данный расчет содержит в себе стоимость услуг, оплата которых не предусмотрена пунктом 1.1. договора-соглашения, например, общехозяйственные расходы, расходы по уплате налогов, амортизация. Также оплата электроэнергии пунктом 3.2. договора-соглашения предусмотрена исходя из показаний счетчика, а не исходя из размера арендуемого помещения, как это указано в расчете. Кроме того, в расчете указана единая стоимость тепла и электроэнергии, что делает невозможным выделение стоимости электроэнергии.

Из указанного следует, что данный расчет не может расцениваться как документ, имеющий отношение к спорному договору-соглашению и, следовательно, подтверждающий согласование между сторонами цены договора-соглашения.

Произведение истцом оплаты не может считаться согласованием указанного расчета, поскольку отсутствуют доказательства, что он ему направлялся, между тем фактически оплата произведена истцом на основании выставленных ответчиком счетов-фактур и под угрозой блокирования деятельности арендатора путем прекращения доступа его работников в арендуемое помещение, выраженной балансодержателем в письме от 10.02.2004 г. N 29/5 (л.д.29).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о незаключенности пункта 3.1 договора-соглашения, что ведет к невозможности признания его недействительным.

С учетом несогласованности сторонами условия о цене, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал размер оплаты которую истец должен был производить исходя из размера стоимости услуг, предъявленной балансодержаелю энергоснабжающими организациями, пропорционально занимаемым арендатором площадям.

Кроме того, из пункта 22 обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, направленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 следует, что заключенное между балансодержателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленные коммунальные услуги, является частью договора аренды и не может быть квалифицировано как договор оказания коммунальных услуг.

Деятельность балансодержателя по предоставлению коммунальных услуг следует рассматривать как посредническую, поскольку он перевыставляет арендатору счета за услуги, приобретенные от своего имени, но за счет арендатора. Сам он при этом не является ни потребителем, ни поставщиком услуг, а только возмещает свои расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных арендатором.

Суд первой инстанции правомерно определил, что с учетом счетов-фактур, предъявленных в период с 01.11.03 г. по 28.02.2004 г. ФГОУ поставщиками коммунальных услуг - ОАО (тепло и ГВС), МУП (ХВС и стоки) и ФГУП (вывозка мусора) и с учетом занимаемых истцом помещений площадью 81,9 кв.м., ООО, за спорный период, обязано было возместить ответчику стоимость коммунальных услуг в сумме 2536 руб. 16 коп.

В связи с тем, что истец произвел оплату за услуги оказанные в спорном периоде в размере 53018 руб. 78 коп., оснований для удержания денежных средств в сумме 50482 руб. 62 коп. у ответчика не имеется, потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика на основании норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были уточнены исковые требования, данный факт нашел отражение в решении суда первой инстанции, что свидетельствует о принятии судом уточнения.

Первоначально в исковом заявлении заявлялось требование о признании пункта договора недействительным и обязании произвести перерасчет на сумму 116835 руб. 26 коп., что должно расцениваться как требование о взыскании указанной суммы.

Согласно уточненных исковых требований истец просил признать пункт договора недействительным и взыскать неосновательное обогащение в сумме 51558 руб. 18 коп.

Из указанного следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания 65277 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено выше отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции был принят.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем, судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы, производство по делу, в части исковых требований, от которых истец отказался, прекращено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика по существу отклоняется, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2005 года по делу N А29-3285/05-4э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

2. Производство по делу N А29-3285/05-4э в части взыскания 65277 руб. 08 коп. прекратить.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2005 года по делу N А29-3285/05-4э оставить без изменения.

4. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.