Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2005 г. N А29-3496/05-1э Суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара ответчику, поэтому истцу отказано во взыскании задолженности по его оплате (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 22 ноября 2005 г. N А29-3496/05-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2005 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ч.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2005 года по делу N А29-3496/05-1э, принятое по иску Индивидуального предпринимателя Ч., к ООО о взыскании долга и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд РК с иском к ООО о взыскании суммы задолженности в размере 414479 руб. 02 коп., в том числе 106451 руб. 02 коп. долга и 308028 руб. пени по договору N 48-к от 08.06.2003 г.

Впоследствии заявлением N 475 от 06.07.2005 г. истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать основной долг ответчика в сумме 107270 руб. 20 коп., неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 20054 руб. 10 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 9789 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2005 года по делу N А29-3496/05-1э принят отказ Индивидуального предпринимателя Ч. от иска в части взыскания 287973 руб. 90 коп. пени, в этой части прекращено производство по делу, в иске отказано по причине недоказанности факта поставки товаров ответчику.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец не доказал передачу ответчику товара по накладной N А-13998 от 20.09.2003 г. согласно договору N 48-к от 08.06.2003 г., а потому не вправе требовать оплаты 107270 руб. 20 коп. основного долга и 20054 руб. 10 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по его оплате.

Не согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель Ч. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 31 августа 2005 года отменить как не основанное на материалах дела и законе, взыскать с ответчика 107270 руб. 20 коп. долга и 20054 руб. 10 коп. пени, а также 9789 руб. 58 коп. уплаченной государственной пошлины.

По мнению истца, суд необоснованно указал на недоказанность факта поставки товара ответчику и проигнорировал предоставленные истцом документы на агента Б. в части передачи им товара ответчику с правом получения денег в счет оплаты товара, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию незаконного решения.

По утверждению ответчика, получение продукции Обществом подтверждается накладной N А-13998 от 20.09.2003 г., на которой имеется штамп Общества, квитанцией N 3, по которой 18.12.2003 г. ответчик передал через агента Б. в оплату полученного товара 70000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела по жалобе было назначено на 15 ноября 2005 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 18 ноября 2005 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.06.2003 г. между Предпринимателем Ч. (далее - Продавец) и ООО (далее - Покупатель) был заключен договору N 48-к, в соответствии с условиями которого Продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания и товары народного потребления по заявкам Покупателя с оформлением накладных (п.п.1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок расчетов за поставленные продукты питания и товары народного потребления наличным либо безналичным путем в течение 7 банковских дней с момента поставки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга явилось частичное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров по товарно-транспортной накладной N 13998 от 20.09.2003 г. в сумме 107270 руб. 20 коп.

По утверждению истца, в рамках договора поставки по указанной накладной ответчику был передан товар на общую сумму 177270 руб. 20 коп. Передача товара, как полагает истец, подтверждается накладной N 13998 от 20.09.2003 г. на передачу товара и счетом-фактурой N А-13998 от 20.09.2003 г. Кроме того, истец указывает на частичную оплату суммы долга ответчиком по данной передаче товара в сумме 70000 рублей по расходному кассовому ордеру N 1848 от 18.12.2003 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и на судебном заседании в суде первой инстанции, не соглашаясь с доводами истца, указывает на неполучение им товара по спорной накладной на сумму 177270 руб. 20 коп. При этом ответчик указал, что товар по счету-фактуре N 13998 от 20.09.2003 г. ему не передавался, ответчик данную поставку товара с истцом не согласовывал, доверенности на получение товара по указанной поставке не выдавал, частичную оплату суммы задолженности по спорной накладной не производил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, то есть суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально-правового или процессуального характера.

В данном случае доказательством поставки продукции являются заявка покупателя, накладные на передачу товара и доверенности на право его получения.

Исследовав имеющиеся в материалах заявку, накладную N А-13998 от 20.09.2003 г. и документы по частичной оплате суммы долга ответчиком, суд дал оценку данным документам на предмет их соответствия нормам права, регулирующим вопросы возникновения и исполнения обязательств купли-продажи, и пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара ответчику. Такой вывод суда соответствует материалам дела.

В деле отсутствует согласованная сторонами заявка на отпуск товарно-материальных ценностей. Представленная заявителем жалобы заявка (л.д.103-105) таковой не является, поскольку не подписана ответчиком.

Представленная истцом накладная N А-13998 (л.д.22-28) к счету-фактуре N А-13998 от 20.09.2003 г. (л.д.29-30) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком товара от истца. Товарно-транспортная накладная N 13998 не содержит сведений о лице, получившем продукцию по данной накладной, ссылки на доверенность, предоставляющую право лицу, указанному в доверенности, получить продукцию от имени Общества. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, передача товара ответчику производилась из вагона, следовательно, лицо, принимавшее продукцию, обязано было передать истцу доверенность на право ее получения.

Наличие штампа Общества на накладной не является безусловным доказательством получения ответчиком спорной партии продукции, поскольку неизвестно, кем он проставлен.

Не нашел подтверждения и довод истца о частичной оплате ответчиком полученной продукции. Представленные истцом документы (л.д.57-60) свидетельствуют о бухгалтерских проводках по зачислению денежных средств по счетам предприятия и предпринимателя Ч., однако не доказывают факта передачи ответчиком истцу 70000 рублей. Квитанция N 3 от 18.12.2003 г. о приемке денежных средств в сумме 70000 рублей от ООО в материалах дела отсутствует.

Представленные истцом документы о том, что Б. является полномочным представителем истца не могут доказывать или опровергать факт получения товара ответчиком, поскольку, как было указано выше, доказательствами получения товара являются накладная, доверенность и заявка.

Перевозочные документы, представленные заявителем жалобы, свидетельствуют об отправке 20.09.2003 г. партии товара предпринимателем Ч. в вагоне 22932545 в адрес ООО, соответственно, не являются надлежащим доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по вышеуказанной накладной.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчику товара на сумму 177270 руб. 20 коп. и частичной оплаты товара в сумме 70000 руб. 00 коп., являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2005 г. по делу N А29-3496/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ч. - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.