Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2005 г. N А29-3665/05-1э Так как надлежащие доказательства передачи ответчику товара и его частичной оплаты отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 22 ноября 2005 г. N А29-3665/05-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2005 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ч.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2005 года по делу N А29-3665/05-1э, принятое по иску Индивидуального предпринимателя Ч., к ООО о взыскании 17996 руб. 59 коп. задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд РК с иском к ООО о взыскании суммы задолженности в размере 17996 руб. 59 коп., в том числе 5262 руб. 59 коп. долга и 12234 руб. пени по договору N 15-к от 13.06.2002 г.

Впоследствии заявлением N 520 от 11.08.2005 г. истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать основной долг ответчика в сумме 5262 руб. 59 коп., пени в сумме 1222 руб. 95 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2005 года по делу N А29-3665/05-1э производство по делу в части исковых требований неустойки в размере 11011 руб. 05 коп. прекращено, в иске отказано по причине недоказанности факта поставки товаров ответчику.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец не доказал передачу ответчику товара по товарно-транспортным накладным N F-54 от 13.01.2004 г., N F-33 от 30.12.2003 г., N F-67 от 17.01.2004 г., N F-698 от 21.05.2003 г. согласно договору N 15-к от 13.06.2002 г., а потому не вправе требовать оплаты 5262 руб. 59 коп. основного долга и 1222 руб. 95 коп. неустойки за период с 17.01.2004 г. по 26.04.2005 г.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Индивидуальный предприниматель Ч. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 01 сентября 2005 года отменить как не основанное на материалах дела и законе, взыскать с ответчика 5262 руб. 59 коп. долга и 1222 руб. 95 коп. неустойки, а также отнести на ответчика уплату государственной пошлины.

По мнению истца, суд необоснованно указал на недоказанность факта поставки товара ответчику по причине отсутствия доверенности на представителя ответчика, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию незаконного решения. Истец полагает, что при получении товара на складе получателя или в магазине, доверенности на его получения не требуется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение о назначении дела к слушанию, направленное по адресу, указанному ИФНС России по г.Усинску Республики Коми (письмо N 04-16/3723 от 10.06.2005 г.), вернулось с почтового отделения с места нахождения ответчика с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу положений ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела по жалобе было назначено на 15 ноября 2005 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18 ноября 2005 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.06.2002 г. между Предпринимателем Ч. (далее - Продавец) и ООО (далее - Покупатель) был заключен договору N 15-к, в соответствии с которым Продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по заявкам Покупателя с оформлением накладных (п.п.1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок расчетов за поставленные продукты питания и товары народного потребления наличным либо безналичным путем по факту с момента поставки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга явилось частичное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров по товарно-транспортным накладным N F-54 от 13.01.2004 г., N F-33 от 30.12.2003 г., N F-67 от 17.01.2004 г., N F-698 от 21.05.2003 г. в сумме 5262 руб. 59 коп.

По утверждению истца, в рамках договора поставки по указанным накладным ответчику был передан товар на общую сумму 6354 руб. 59 коп. Передача товара, как полагает истец, подтверждается накладными на передачу товара и соответствующим счетами-фактурами. Кроме того, истец указывает на частичную оплату суммы долга ответчиком по данной передаче товара в сумме 1092 рубля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, то есть суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально-правового или процессуального характера.

Доказательством поставки продукции в данном случае являются заявка покупателя, накладные на передачу товара и доверенности на право его получения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела накладные N F-54 от 13.01.2004 г., N F-33 от 30.12.2003 г., N F-67 от 17.01.2004 г., N F-698 от 21.05.2003 г. (л.д.10-13) к соответствующим счетам-фактурам, (л.д.14-17), суд дал оценку данным документам на предмет их соответствия нормам права, регулирующим вопросы возникновения и исполнения обязательств купли-продажи, и пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара ответчику. Такой вывод соответствует материалам дела.

В деле отсутствует согласованная сторонами заявка на отпуск товарно-материальных ценностей.

Представленные истцом накладные N F-54 от 13.01.2004 г., N F-33 от 30.12.2003 г., N F-67 от 17.01.2004 г., N F-698 от 21.05.2003 г. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком товара от истца. Из накладной не следует однозначный вывод о получении товара уполномоченным представителем ответчика, поскольку в накладной не указаны дата и номер доверенности, в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара спорной поставки, запрошенные судом документы о месте работы и должностном положении А., получившей груз по спорным накладным, в материалы дела не представлены. Таким образом, отсутствует подтверждение того, что А. является работником ответчика, и получение ею товара является фактом передачи товара именно ответчику.

Истец не представил документы по частичной оплате стоимости полученного товара, из чего не следует, что оплата 1092 рубля производилась ответчиком по спорной поставке. Имеющаяся в деле квитанция от июля 2003 года на сумму 33716 руб. 81 коп. о зачислении на счет Ч. выручки, не свидетельствует о частичной оплате ответчиком спорной партии товара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по вышеуказанным накладным.

Остальные, из представленных заявителем суду апелляционной инстанции, документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, а потому не могут служить доказательствами по настоящему делу.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на "Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденную постановлением Госарбитража при Совета Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 неосновательны, т.к., согласно постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18, указанная Инструкция при разрешении споров может применяться, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. Только в указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства. Условиями договора N 15-к от 13.06.2005 г. применение Инструкции сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчику товара на сумму 6354 руб. 59 коп. и частичной оплаты товара в сумме 1092 руб. 00 коп., представляется суду апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2005 г. по делу N А29-3665/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ч. - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.