Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2005 г. N А29-3807/05-1э Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 ноября 2005 г. N А29-3807/05-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев 17 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2005 года по делу N А29-3807/05-1э, принятое по иску предпринимателя, г.Ухта к ОАО, г.Москва о взыскании долга и процентов,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица обратился в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании с ОАО 11058 руб. 33 коп. долга и 30298 руб. 00 коп. договорной неустойки по договору поставки от 31.12.2003 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 7058 руб. 70 коп. долга и 1336 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2004 года по 13.07.2005 года и с 14.07.2005 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2005 года исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с ОАО в его пользу 7058 руб. 70 коп. долга и 1104 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2005 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и 486 руб. 13 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу истца 8648 руб. 93 коп. задолженности и судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2004 года является недействительным, поскольку составлен сторонами с нарушением требований законодательства об оформлении документов, подтверждающих хозяйственные операции с денежными средствами, поэтому является документом, не имеющем доказательственной силы.

В обоснование отсутствия задолженности перед истцом ответчик ссылается на уточненные и исправленные акты сверки расчетов от 30.04.2004 года и от 30.06.2005 года, которые индивидуальный предприниматель подписывать отказался.

Кроме того, заявитель указывает, что требование предпринимателя, как кредитора, могло быть предъявлено к ответчику только в течение месяца с момента опубликования постановления Правительства N 585 от 18 сентября 2003 года "О создании ОАО "Российские железные дороги", содержащего перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно отзыву от 16.11.2005 года истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявил о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2003 года между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и ОАО в лице директора Сосногорского ОРСа ЯДЦ PC (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары зарубежных и российских производителей на условиях настоящего договора.

Основанием для обращения с исковым заявлением в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продуктов питания по накладным б/н от 18.03.2004 года и от 01.04.2004 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7058 руб. 70 коп, которую последний просит взыскать в судебном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции обосновано взыскал ее в полном объеме в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом внесения коррективы в определение количества дней просрочки оплаты.

Такой вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.04.2004 года составляет 22495 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2004 года ответчик возвратил часть продукции на сумму 1620 руб. 40 коп, затем по расходно-кассовому ордеру N 604 от 17.06.2004 года оплатил часть долга в размере 13817 руб. 00 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 7058 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату полученной от истца продукции.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, то есть суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально-правового или процессуального характера.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, одним из которых являются личные подписи указанных лиц.

Акты сверок расчетов от 30.04.2004 года и от 30.06.2005 года не являются достоверным подтверждением юридического факта, положенного ответчиком в основу возражений на иск, а именно доказательством отсутствия задолженности за переданный товар, поскольку не подписаны истцом.

Иных доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении предпринимателем требований к ответчику, поскольку имела место реорганизация ОАО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Договор поставки подписан сторонами 31.12.2003 года, поставка продукции произведена в марте и апреле 2004 года, тогда как реорганизация ОАО была осуществлена в 2003 году, что подтверждается перечнем предприятий-кредиторов по состоянию на 01 октября 2003 года, то есть до произведенной отгрузки продукции в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о правомерности заявленных требований предпринимателем и наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Учитывая это обстоятельство, судом правомерно взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 05.05.2004 года по 13.07.2005 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2005 года по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2005 года по делу N А29-3807/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.